Hukuk Dairesi 2014/15733 E. , 2014/12132 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sulama suyu kullanımı sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ..........
Hukuk Dairesi 2017/9247 E. , 2017/8520 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça rödövans sözleşmesinin uyarlanması istemiyle açılan davaya bakan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Zonguldak Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 02.10.2014 gün ve 2013/66 E. 2014/6194 K. sayılı görevsizlik kararı verilmiş; iş bu görevsizlik kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 gün ve 2015/374 E. 2015/5860 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli Zonguldak 2....
Hukuk Dairesi 2014/38030 E. , 2015/30941 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terkin istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'dan olan alacağına karşılık dava konusu ..... ada 1 parseldeki ( eski 1085 parsel ) davalı hissesine 23.02.1987 tarihinde ipotek tesis edildiğini geçen zaman süre içerisinde ipotek bedelinin değer kaybettiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin günün şartlarına uyarlanması ve uyarlanacak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davalıya olan borcunu ödediğini, savunarak ipoteğin kaldırılmasını dilemiştir....
Hukuk Dairesi 2010/2344 E. , 2010/3895 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I ... .... ... Dairesi'nin '' Davacı tarafından açılan ... .... Asliye ... Mahkemesinin 2010/406 Esas sayılı dosyasında 01.08.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin uyarlanması (tespiti) istenmiştir. Bu dosyada istenen kira bedeli bir önceki yılın kira bedeli olduğundan, dava konusu döneme ilişkin kira bedeli buna göre belirlenecektir. Bu nedenle mahkemece bu dava sonucunun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece '' ... .... Asliye ... Mahkemesinde görülen davanın kira bedelinin uyarlanması için açıldığı ve söz konusu davada 01.08.2010 tarihinden itibaren uyarlama yapılmasının istendiği işbu davada ise talebin ait olduğu dönemin 01.08.2012 tarihinden itibaren geçerlilik kazanacağı dolayısıyla her iki davanın konusunun farklı dönemlere ait olduğu kaldı ki Asliye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/706 Esas KARAR NO :2023/797 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:21/09/2023 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili üzerine kayıtlı olan "... Mevkii, 128 Ada, 27 Parsel" sayılı taşınmaz üzerine, ... Anonim Şirketi(VKN:...) tarafından 14/06/2012 tarihinde 150.000-USD (Amerikan Doları) bedelle ipotek konulduğunu, işbu ipoteğin, ...San. Tic. Ltd. Şti tarafından ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/610 KARAR NO : 2021/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/840 ESAS - 2019/1739 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Konya 2....
Hukuk Dairesi 2015/10754 E. , 2015/8148 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2014 NUMARASI : 2012/3-2014/3 Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2009/249 E. , 2009/287 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 09.11.2007 gün, 2007/14043-13261 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.03.2009 gün, 2007/13453-2009/3031 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin günün koşullarına uyarlanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2008/991 E. , 2008/991 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 7.7.2008 gün, 10012-12622 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.10.2008 gün 10271-11479 sayılı ve 11.Hukuk Dairesinin 31.10.2008 gün, 11919-12058 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
