ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/200 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize tevzi olunan sözleşmenin Uyarlanması davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ......... Dan. Müş. A.Ş....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/938 Esas KARAR NO: 2023/1058 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/475 Esas - 2023/192 Karar TARİHİ: 07/03/2023 DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 14/02/2017 tarihli protokolün akdedildiğini, buna göre alacaklı ...’in müvekkili ...’den olan 3.169.562 TL olan alacağının 1.593.229 kg (5,5 ve 6 mm. 1008-1006 kalite ... A.Ş.’nin ürettiği kangal demir vasıfta ) demire dönüştürülerek müvekkili ...'...
Hukuk Dairesi 2009/7469 E. , 2009/8230 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracı davacı tarafından 13.07.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli hasılat sözleşmesi kira bedelinin uyarlanması, kira süresinin 15 yıla çıkarılması ve uyarlanacak kira bedeline göre fazla ödenmiş geçmiş dönem kira bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2012/4813 E. , 2012/3916 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taraflar arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/11491 E. , 2007/12849 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2006/8477 E. , 2006/9833 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2006/4322 E. , 2006/5811 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.6.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2006/14596 E. , 2007/1315 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2002 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin feshi ve uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/11160 E. , 2012/9958 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen rödevans sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2010/1329 E. , 2010/1489 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.9.2010 gün, 12777-12227 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 14.9.2010 gün 11234-14272 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
