Mıntıka 63 pafta 8 ada ve 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki beton yüksek gerilim elektrik direği ve yeraltı elektrik kablosunun döşemek sureti ile yapmış olduğu müdahalesinin menine; taşınmaz üzerine davalıya ait yüksek gerilimi beton elektrik direği ve yeraltı elektrik kablosunun kal'ine; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı tutularak, davalı Tedaş 'ın 2001 yılından bu yana taşınmazı n bir bölümünü kamulaştırmasız el atma yolu ile işgal ettiğinden, 2009 yılı için, 500,00 TL , 2010 yılı için 500,34 XX 666 yılı için 500,34 XX 886 yılı için 500,00 TL ve 2013 yılı için 500,34 XX 189 yılı için 500,00 olmak üzere 3,000,00 TL ecri misil bedelinin recskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bir haksız işgal olmadığı, davacının ecri misil talebi de yersiz ve hukuksuzdur....

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

atmanın önlenmesine ve ecri misile ilişkin davada mahkemece keşifte tespit edilen dava tarihi itibariyle taşınmazın bedeli ile ecri misil toplam değer üzerinden eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuş ve tahliye ile ecri misile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir....

Davacılar vekili dava dilekçesinde, hazineye ait 9.543 ada 27 parselin bir bölümünün davacıların murislerinin zilyetliğindeyken ölümü ile mirasçıları olan davacılara kaldığını ve kullanmaya devam ettiklerini, bir bölümünün karo ve briket imalatı yapan 3.şahıslara kiraya verildiğini, bir bölümünün üzerinde de evlerinin bulunduğunu, işgal edilen yerin 400-500 m2 olmasına rağmen davalı hazinenin tamamı üzerinden ecri misil istediğini belirterek taşınmaz üzerinde davacıların işgal ettikleri alan yüzölçümünün tespiti isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise işgal edilen miktarın doğru gösterildiğini belirterek reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile davacıların taşınmaz üzerinde işgal ettikleri alanın 583,04 m2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bir tespit davasının dinlenebilmesi için öncelikle böyle bir davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunması gerekir....

Davacının talebi tek olup, talep edilen ecrimisil dönemine göre zaman aşımına uğrayanların reddine, koşulları varsa dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için açılan ecrimisil davasının kabul veya reddine karar verilmesi gerekirken, 23/08/2016 tarihinden önceki dönem için ne kadar ecri misil talep edildiğinin açıklanması için verilen süre de beklenmeden davanın kısmen tefrik edilmesi ve zaman aşımı nedeniyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır. İlk derece mahkemesince, usule aykırı olarak tefrik edilen işbu davanın mahkemenin 2023/99 esas nolu dosyası ile birleştirilmesi ve taleple ilgili asıl dosya üzerinden karar verilmesi gerekir....

Nitekim yukarıda da belirtildiği üzere; gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Açıklanan ilke ve kurallar doğrultusunda dava konusu somut olay irdelendiğinde; dava konusu taşınmazda fiili taksimin bulunduğu, yıllardır bu kullanım anlaşmasının devam ettiği, taşınmazda davacıların ve davalının kullanmış olduğu alanın belirli olduğu, davalının davacının kullanımına ayrılan kısmına herhangi bir müdahalesinin olmadığı ve davacıların payından daha az yer kullanması nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden ecri misil talebinin reddine karar verilmiş; -Davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık mahkemece fuzuli işgal nedeniyle tapulu taşınmazdan çıkarılma ve men'i müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yargı yolu ve dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirme ile zararın tazmini kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....