DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Hukuk Dairesi'nin 09.11.2009 tarihli 2009/9821 Esas ve 2009/14973 Karar sayılı ilamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemesince ecri misil, men-i müdahale ve kal'e ilişkin hükümlerin bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından bahisle 05.01.2010 tarihinde hükmün ecri misil, men-i müdahale ve kal'e yönelik kısımlarına ilişkin kesinleştirme şerhi verdiği anlaşılmaktadır. Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti, en azı ise asgari kira bedelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla, bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir....

Celsesinde 2 nolu ara karar ile "Davacı vekiline dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davalının uhtesinde duran davacı şirkete ait araçların teslimi istenmiş ise de sonuç ve istem başlıklı bölümünde iade ve teslime yönelik talebin bulunmadığı tedbir mahiyetinde araçların teslimini talep ettiği görülmekle, dava dilekçesi ve talebini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde davanın sadece ecri misil talebi yönünden devam edeceğinin ihtarına," şeklinde ara karar kurulmuş ve davacı vekili tarafından 29.12.2020 tarihli beyan dilekçesi sunularak " müvekkil şirketin ecri misil talebimiz bulunmaktadır, müdahalenin meni talebimiz şimdilik bulunmadığından davanın ecri misil yönünden inceleme yapılmasını " şeklinde beyanda bulunulduğundan davaya Ecri misil talebi yönünden devam edilmiştir....

ile bodrumun yarısı üzerindeki haksız ve kötüniyetli müdahalesinin men'ine, taşınmazların müvekkillerine teslimine, bu yerlerin geriye dönük 5 yıl müvekkillerince yararlanılamaması sonucu oluşan zararın tazmini yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL ecri misil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğunu, davacının Ceyhan SHM'de müvekkili ve diğer hissedarlara karşı müteveffa babalarından kalan taşınmazlar ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesini talep ettiğini, ayrıca belirttiği gibi bir durum olmadığını, davacı asil tarafından ne müvekkiline ne de diğer hissedarlara karşı iletişime geçme ve istemenin söz konusu olmadığını, bunun yerine konuşmadan imtina ederek haksız olarak mahkemede görülen ecri misil davası ve ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, müvekkilinin babasının 21/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, son dönemlerinde bakımı ile hep kendisinin ilgilendiğini, davacının davaya konu ecri misil istenen parseldeki taşınmazların intikalini bile yaptırmadığını, kötü niyetli olarak müvekkilinin murisleri olan babası hayattayken olan yıllar içinde haksız ve yersiz olarak ecri misil talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 613 ve 564 parseldeki...

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile, Davalının ... tarihli rapor ve ekli krokide ...,..., ... , ... harfleri ile gösterilen toplam ... m2 lik alan yaptığı müdahalenin MENİNE, bu alandaki bina, bahçe, beton saha, otopark ve yapıların KALİNE, ... TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Men-i müdahale ve kali yönünden alınması gereken ...-TL harç ile ecr-i misil yönünden alınması gereken ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harç toplamı ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ......

-TL 2017 yılı için ise ecri misil bedeli 504,79.-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

, herhangi bir sözleşmeye dayanmadan ve hukuki bağı bulunmadan söz konusu taşınmazı rıza olmadan işgal eden fuzuli şagil/davalının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı için 100 TL, 2016 yılı için 100 TL, 2017 yılı için 100 TL, 2018 yılı için 100 TL, 2019 yılı için 100 TL olmak üzere toplam 500 TL ecri misil ve Meni müdahale talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...