"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil Uyuşmazlık, men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle;, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan taşınmazı halihazırda paydaş olan, dava dışı Gülizar KANTAR'dan kiraladığını ve bu kiralama işlemine dair kira bedellerini ödediğini, müvekkili ve davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, zira taşınmazın bulunduğu bölgede Çorum Belediyesi'nin yapmış olduğu imar işlemleri sonucunda yeni paydaşlar ihdas ettiğini ve taşınmazı kullanan kiracının tüm paydaşları bilmesinin beklenemeyeceğini, dava konusu taşınmazın el atılarak kullanılması ve halen de kum ocağı şantiyesi olarak kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın üzerinde güncel olarak kullanılmadığını, intifadan men koşulundan bahsedilmesi için haksız işgal işleminin paydaşlar arasında gerçekleşmesi ve bu işgalin noterden düzenlenen resmi bir ihbarname ile işgal eden tarafa bildirilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Bu maddeye göre: iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle hükümlü olduğu haksız alı koymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecri misil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyeti olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten, isteyecebileceği bir tazminat olup, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirleriyle uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. ...mahkemece mülkiyet hakkına itibar edilerek, davacının dava açmakla muvafakatını geri aldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." (Yargıtay 1....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; davanın meni müdahale ve eski hale getirme talebine ilişkin olduğunu, bu taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, taşınmaz değeri üzerinden davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili olarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misil istemiyle ilgili olarak ise 96,4 TL.nin davalı karayollarından, 454,8 TL.nin davalı T7 alınmasına yönelik karar verilmiştir....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ile davanın reddine karar verilmesini, ecri misil talebine ilişkin 300 m2 lik alan için ecri misil bedeli hesaplanarak, hüküm kurulmasını talep etmiştir....
HMK'nın hiçe sayılarak iddianın değiştirilmesi ve davanın yeni bir dava türüne evrilmesi şeklinde yapılan yargılamanın usulen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atma hususunun mevcut olmadığının aşikar olduğunu, nitekim raporda cevap dilekçelerinin ekinde sunulan krokide ve ilgili idarelerden gelen yazı cevaplarında bu hususun açıklandığını, esas yönünden İdareleri tarafından davacılara ait duvarın yıkılması söz konusu olmadığını, ayrıca tanık beyanlarında duvarın belediye tarafından yıkıldığı, belediye tarafından mı T8 tarafından mı duvarın yıkıldığının bilinmediğinin ifade edildiğini, husumet araştırılmadan verilen kararın kabilinin mümkün olmadığını, ecri misil yönünden davacı dava dilekçesinde ecri misil talep etmesine rağmen kamulaştırmasız el atma olmaması sebebiyle bu yönde karar verilmediğini, davanı kamilen reddi gerekmekle beraber, hüküm kısmında ecri misil talebinin reddedilmesi ve idare lehine maktu vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine...
, ortada davacı taşınmazına hiçbir müdahale ve işgal durumunun bulunmadığını davacının davasının esas yönünden de reddini talep etmiştir....
