DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; takibin iptali talebinden ibarettir. HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince taşınmaz ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. (HMK 367/2) Taşınmazın aynına ilişkin olmayan ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Mevcut dosyada, takip konusu ilamının incelenmesinde fuzuli işgal nedenine dayalı olarak müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunulduğu ve mahkemece talep doğrultusunda borçlunun müdahalenin menine ve ecrimisile hükmedildiği görülmektedir. Bu hali taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından anılan ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. İlk derece mahkemesince gayrimenkulün aynının ihtilaftı olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi hukuka uygun kabul edilemez....
Bilirkişilerce ıslah ile talep edilen döneme ilişkin yapılan hesaplama denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, ıslah ile ecrimisil talep edilen tarihlerde, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tanıklar ile talimat yolu ile dinlenen tanık beyanlarının tamamında ittifak ile davalının dava konusu taşınmazları kullandığı ve herhangi bir ecri misil bedeli ödenmediği anlaşılmış, her ne kadar davalı ecri misil ödediğini iddia etmiş ise de ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamış olduğundan, bilirkişi raporu doğrultusunda 27.170,05 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş; -Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 27.170,05 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 27/12/2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
KARAR Davacılar, davalıların paydaş oldukları oniki taşınmaz hakkındaki izale-i şuyuu ve ecri misil davalarının açılması hususunda avukat olarak vekilliklerini üslendiklerini, aralarında yapılan 8.4.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre davalıların hissesine düşen değerin %10’nun vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ilgili davaların açıldığını, ancak davalıların vekalet ücretini ödememek amacıyla kendilerini azlettiklerini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.000TL vekalet ücretinin davalılardan tahsilini,istemişler 05.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de taleplerini 11.845 TL'ye çıkarmışlardır. Davalı ... ve ... davaya ilişkin cevaplarında avukatlık ücret sözleşmesini imzalamadıklarını beyan ederek davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/30 E - 2020/354 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Mustafa Aygün'ün İstanbul ili Bağcılar ilçesi Mahmutbey köyü 2075 ada 1 parselde kayıtlı olan taşınmazın 1012/2400 payına sahip iken vefat ettiğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmaz hissesinden murisin vefatından sonra haberdar olduklarını ve müvekkillerine dava konusu taşınmazın 1771/4800 hissesi kaldığını, davalıların tüm uyarılar ve yazılı ihtara rağmen fuzuli işgal eden olarak söz konusu taşınmaza yönelik tecavüz ve müdahaleye devam ettiğini, haksız işgalden dolayı tahliye hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkillerine ait olan taşınmazın eski hale iadesi ile geriye dönük beş yıllık...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ve mahkeme heyetinin keşifteki gözlemine göre taşınmazın davacı tarafından tapuda devir alındığı tarihten bu yana önceki malik davalı zilliyetliğinde zirai faaliyetlerin devam ettiği, taşınmazın uzun süreden beri bakım ve kontrollerinin düzenli yapıldığı, ağaçların bakımlı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davalının haksız tecavüzüne devam ettiği, davacı iddiası, bilirkişi raporu ve mahkeme keşif heyeti gözleminin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının 2017 yılı ecri misil bedelini talep ettiği gerekçesi ile el atmanın önlenmesine ve ecri misil bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 585-759 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.05.2006 gün ve 2970-4954 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde Denizli Sulh Hukuk Mahkemesi' nde yaptırılan Delil Tespiti Raporuna dayalı olarak 114.889.844.000 TL alacağın masa borcu olarak kayıt ve kabulü talep edilmiş olup, Dairemizin 12.09.2005 tarihinde 2005/ 4668, 2005/ 8474 sayılı kararında da " ... İflastan sonraki dönem için takdir olunan ve miktarı çekişmesiz olan ecri misil bedeli öncelikle ödenmesi gereken masa borcudur. " denilmiştir. Her nekadar aynı kararda 114.889.044.000 TL ecri misil alacağının masaya kayıt ve kabulünden söz edilmişse de yukarıda belirtildiği gibi ihtilafsız ecri misil alacağı 114.889.844.000 TL olup, 114.889.044.000 TL olarak yazılması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Karar sayılı kararı ile bozularak dairemize iade olunduğu, dairemizce dava dosyası yeniden esasa alınarak yargıtay bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunup yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu Antalya ili Merkez İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının 18/09/2010 tarihine kadar davacı ...ş şirketine ait olduğu, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde haksız işgalde bulunduğu, iş bu davada davacının 27/07/2009 tarihinden 18/09/2010 tarihine kadar haksız işgal nedeniyle ecri misil talebinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, buna göre ecri misil hesabının kullanım şekli olan akaryakıt istasyonu olarak belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan 07/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün, 15207-15222 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 5.2.2007 gün, 12326-1066 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
