attıkları tespit edilen bölümlerden mutlak el atmanın önlenmesine ve tahliyelerine , davalıların taşınmazda işgal ettikleri bölümlerin tespit edilerek taşınmazı işgal ettikleri 30/12/2011 tarihi ile dava tarihi arası için keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenene kadar şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı alınmak üzere 30.000,00- TL fuzuli işgal tazminatının dönemsel yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iddia ettiği taşınmazın maliki olduğunu, bu nedenlerle davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının taşınmazına müvekkil tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir delilinin mevcut olmadığını, davacı tarafından herhangi bir tespit yaptırılmadığını, müvekkile bildirim de bulunulmadığını, müvekkilin aynı adreste ve aynı işletmede çok uzun yıllardır hizmet verdiğini, bu güne kadar 04.11.2019 tarihli ihtarname dışında bir başvuru yapılmadığını, davacının haksız işgal iddiasını kabul etmediklerini, restoran işletmeleri nedeniyle İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne düzenli olarak ecri misil bedeli ödeyen müvekkilinin işgal ettiği taşınmaz var ise bu taşınmazın mal sahibi İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü olduğunu, müvekkile her yıl düzenli olarak anılan kurumdan ecri misil bedeli ödenmesi yönünde tebligat yapıldığını, kurumun belirlediği tutarları müvekkilinin banka kanalıyla ödediğini, 2019 yılı için kuruma ödedikleri ecri misil bedellerine dair dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyası açısından; Asıl dosya kapsamında öne sürülen hukuki sebepler dahilinde dava konusu taşınmazın haksız olarak kullanıldığı süre boyunca kullanımdan kaynaklı eskime, yıpranma payı ve ecri misil bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilecek değer üzerinden harcı tamamlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davalının müdahalesinin meni ile, vaki işgalin önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, 16.818,33- TL ecri misil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erzurum 1. AHM'nin 2019/211 Esas sayılı dosyası ile Erzurum 5....
beri tasarruf etmediği ve kira gelirinden mahrum kaldığı için, davacı tarafça akdin yenilenmeyerek feshedileceğinden bahisle, --------tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirim yapıldığı, 31.12.2015 tarihinden itibaren haksız işgal nedeni ile davacının ecri-misil talebi doğduğu, dava dilekçesinde ( 30.06.2016- 30.11.2018 dönemleri için 2 yıl 5 aylık dönemleri için ) ecri-misil talep edildiği, fakat dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecri-misil talep edileceğinden (Dava ikame tarihi 07.07.2020 -26.11.2015 noterden davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi) dönemleri için ecrimisile mütehammil olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazların niteliği itibariyle arsa olarak değerlendirilmesi gerektiği ve emsallere göre değerlendirme yapılması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre 26.11.2015-07.07.2020 dönemleri için toplam ecri misil bedelinin 1.366.267,28 TL olduğu rapor edilmiştir....
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. Bilindiği gibi gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Açıklanan nedenle temyiz isteğinin kabulüyle olayda fuzuli işgal olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Ecrimisil yani diğer bir ifadeyle haksız işgal tazminatı; bir taşınmazın, tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olmayan bir kişi tarafından, sahibinin rızası dışında kullanılması neticesinde doğan tazminat olduğunu, davaya konu Amasya-Merkez Yüzevler Mahallesi 271 ada 12 nolu,4.kat 15 nolu bağımsız bölüm meskende müvekkil ve ailesi davacı ile paylı mülkiyet evin edinildiği 1994 tarihinde davacının evlendiği 2004 yılına kadar birlikte yaşadığını, sonrasında da müvekkili ile davacı ailecek görüşmüşler ve davacı davaya konu paylı meskene ailesiyle gelip gittiğini, davacının ikametgah adreslerinin geçmiş yıllara ait dökümleri dosyaya geldiğinde bu durum görüleceğini, bu ecri misil davasında aranan izinsiz kullanım durumu söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde ecri misil bedeli olarak son 5 yılın alacağını talep etmişse de bu talebi iyi niyetli olmadığını, davacının müvekkilinin davaya konu meskende yaşadığını bildiği ve açık muvafakatinin...
Ecri misil ise gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/275 esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açlıdığını davalının dava konusu taşınmazdan tahliye edilmek suretiyle müdahalesinin önlenmesine karar verildiği, davalının haksız işgali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalarının kabulü ile 22/01/2013- 22/01/2014 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.200 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2014 tarihinden itibaren, 22/01/2014- 22/01/2015 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2015 tarihinden itibaren,22/01/2015- 22/01/2016 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2016 tarihinden itibaren,22/01/2016- 22/01/2017 dönemi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL haksız işgal tazminatının 22.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline...
