doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı tespit edilmiştir....
ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ... 2....
ve haksız rekabet teşkil ettiğinin ayrıca eserden kaynaklanan haklara tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE, ... 2....
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporlarında ise, davalıda ele geçirilen ve davalı tarafından üretilen ürün ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarım karşılaştırılmamış, davalının sonradan adına tescil ettirdiği faydal model belgelerinin tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzü önlemeyeceği ifade edilmiş ve maddi tazminat istemi yönünden hesaplamalar yapılmıştır. 554 sayılı KHK'nın 11. maddesinde “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların dikkate alınacağı, koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verileceği, tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun dikkate alınacağı” düzenlenmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/86 Esas KARAR NO: 2022/61 DAVA: FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ: 13/05/2013 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait -----kanalında, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserlerı Kanunu uyarınca faaliyet gösteren davacı ---- sahibinin haklarına bağlantılı haklar”ın--- yapımcılarına ait bölümü üzerinde hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren --------- tarihleri arasındaki dönemde izin almadan ve mali hak bedeli ödenmeden yayınlandığını, davalıların eyleminin ----- kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle ----- davacının repertuarında yer alan------, başta ------ aykırı olarak davalı tarafından yayınladığının ve bu yayın ile müvekkil meslek birliğinin ---- kaynaklanan haklarına davalının tecavüzde bulunduğunun tespitine,...
Davacının maddi tazminat tercihine göre bilirkişi raporu doğrultusunda marka haklarına tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüz nedeniyle 3.475,00 TL olmak üzere toplam 6.950,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; davalının yukarıda değinilen eylemi davacının marka ve tasarımdan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden tarafların tespit olunan ekonomik durumları, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı yararına 7.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir" kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İstanbul Bam 16....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/215 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ---- kanalında, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserlerı Kanunu uyarınca faaliyet gösteren davacı ------ FSEK'in 80'inci maddesi uyarınca “eser sahibinin haklarına bağlantılı haklar”ın ----- üzerinde hak sahibi olduğu------ arasındaki dönemde izin almadan ve mali hak bedeli ödenmeden yayınlandığını, davalıların eyleminin FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle ----- kanalında davacının ---- FSEK olmak üzere ilgili----------- davacının haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, FSEK'nun 69. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren davacının----- menine, davalının ------davacının ------ davacıya...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/212 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ve Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait------------- 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserlerı Kanunu uyarınca faaliyet gösteren davacı---- FSEK'in 80'inci maddesi uyarınca “eser sahibinin haklarına bağlantılı haklar”ın ------------- sahibi olduğu -----içeren-------dönemde izin almadan ve -----bedeli ödenmeden yayınlandığını, davalıların eyleminin FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek, -------- ---- davacının ------- ----davacının haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, FSEK'nun 69. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren davacının ------- menine, davalının ---- davacının--- tarifesine göre davacıya ödemesi gereken bedelin saptanmasına...
Kaldı ki, davacı vekili dava dilekçesinde de müvekkili firmaca gerçekleştirildiği iddia edilen faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz/ ihlal mahiyetinde bir hareketin var olduğu ya da tespit edildiği hususunda dosyaya herhangi bir veri ve belgeler sunmamış, soyut ve yuvarlak ifadeler kullanmak suretiyle müvekkili firmanın davacının hakkına tecavüz ettiğini iddia ettiğini. Oysa ki, dava dilekçesi ve ilgili kanun maddesi incelendiğinde görüleceği üzere; faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz salt üretim suretiyle gerçekleşmeyen geniş bir kavram olarak ele alınmakta olup, söz konusu hakka tecavüzün hangi suretle yapıldığı yönündeki iddialar dahi kanun maddesinde tahdidi olarak sayılan bir çok hareketin sayılması suretiyle yapılmış, tarafımıza somut bir iddia yöneltilmediği. Bu sebeple dahi, davacı tarafından kendilerine yöneltilen iddiaların tümü mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu....
Kaldı ki, davacı vekili dava dilekçesinde de müvekkili firmaca gerçekleştirildiği iddia edilen faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz/ ihlal mahiyetinde bir hareketin var olduğu ya da tespit edildiği hususunda dosyaya herhangi bir veri ve belgeler sunmamış, soyut ve yuvarlak ifadeler kullanmak suretiyle müvekkili firmanın davacının hakkına tecavüz ettiğini iddia ettiğini. Oysa ki, dava dilekçesi ve ilgili kanun maddesi incelendiğinde görüleceği üzere; faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz salt üretim suretiyle gerçekleşmeyen geniş bir kavram olarak ele alınmakta olup, söz konusu hakka tecavüzün hangi suretle yapıldığı yönündeki iddialar dahi kanun maddesinde tahdidi olarak sayılan bir çok hareketin sayılması suretiyle yapılmış, tarafımıza somut bir iddia yöneltilmediği. Bu sebeple dahi, davacı tarafından kendilerine yöneltilen iddiaların tümü mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu....
