FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2021/58 DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Kargo isimli marka hakkında marka tescili başvurusunda bulunduğunu ve bu talebin TPMK tarafından 13/10/2017 tarih ve ...... marka numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin ise kargo alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği markanın ve logonun aynısını kullandığını, davalı şirketin marka hakkı kendisininmiş gibi davrandığını, bu nedenle davalı şirketin kullandığı ..........

eylemlerinin SMK'nın 29.maddesi gereğince davacının 2015/ 43087 sayılı "LAMİNDOOR" ibareli tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet yaratıldığından davacının davasının maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen reddiyle; davalının 2017/67511 numaralı "LAMİDOOR" ibareli markasının; davacı tarafa ait 2015/43087 numaralı "LAMİNDOOR" ibareli markadan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref’ine, davacının davalı markasından doğan hakkına tecavüz teşkil eden markaların silinmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 931,67 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18/12/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili müvekkilinin eyleminin davacının endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava; davacının eserinden kaynaklanan haklara, davalı tarafın tecavüzü nedeniyle tazminat ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine yöneliktir. Davalı vekilinin görev itirazı "eser"den ve "eser sahipliğinden" kaynaklı ve FSEK hükümlerine göre açılmış davada ihtisas mahkemesi olan mahkememizin görevli olması; yetki itirazı FSEK 66 md hükmü çerçevesinde davacının ikametgahı mahkemesi olan mahkememizin yetkili olması ve davanın "Tümden" kesin hüküm nedenleriyle reddi talebinin ise kesin hüküm kapsamında olmayan manevi haklara tecavüz iddialarının da bulunması sebepleri ile reddedilmiştir....

" fiilini oluşturduğunun bilirkişi incelemesi sonucunda görüleceğini, davalı şirketçe gerçekleştirilen bu fillerin aynı zamanda TTK m.57/3-5 ve 8. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı tutularak, öncelikle davalı şirketin “------- davacı şirketin ----- taklidi olduğunun atanacak bilirkişi ile tespitine, akabinde davalı şirketin piyasadaki diğer firmalara da bu ürünü faturalandırarak sattığının, bu faturalandırmanın ve ürünlerin taraflarınca dosyaya sunularak delillendirildiği gözetilerek bu eyleminin 554 sayılı KHK m.48/1-a uyarınca ------- fiilini oluşturduğunun tespitine, davalı şirketin -----doğan haklara tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına, fazlaya ilişkin haklarının, maddi manevi tazminat talebi ve...

talep edebileceği maddi tazminat tutarının minimum 29.132,32 TL maksimum 116.529,28 TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/187 KARAR NO : 2021/54 DAVA : Fsekten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Rayiç Bedel, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fsekten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Rayiç Bedel, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1960 yılından beri Fotoğraf Sanatında duayen bir sanatçı olduğunu, davalının sponsorluğunda düzenlenen Türkiye’deki Sanayileşme evrelerine ve dünden bugüne Türkiye'nin endüstri tarihine ışık tutacak olan ... sergisinde müvekkiline ait pek çok fotoğrafın sergilendiğini, aynı şekilde davalı ...'nun ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/78 Esas KARAR NO:2022/76 DAVA : FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:01/05/2021 KARAR TARİHİ:17/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----olduğunu ve ----senesinde ----tarafından gelen talep üzerine ------üzerinde kullanılmasına --- hakkını devretmeden rıza gösterdiğini, keza basılan ----olarak müvekkilinin adı bulunduğunu, bahse konu--- davalılar tarafından izin alınmadan geçmiş dönemde ve hali hazırda sanki kendi çalışmalarıymış gibi ---- -----firmasında çoğaltıldığını ve izinsiz çoğaltılan ------- bu eylemin müvekkilinin ----- kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen ----ref'ine ve---- maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

konusu ürünlerinde "... ..." ibaresini kullanmasının, bir yandan davacı genel müdürlüğün markasından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmasa da, diğer yandan davacı belediyenin tescilli coğrafi işaretlerden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturacağının tabii bulunduğu, yine mahkemece kurulan hüküm özetinin ilanı kararının da SHK'nın 149/1-g maddesi hükmüne uygun olduğu, mahkeme kararında yer alan "1.024,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresi ile kastedilenin davacı ... olduğunun, hükmün devamındaki ifadelerden açıkça anlaşılması karşısında, anılan hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratmayacağı, yine mahkemece karar başlığında davalı şirketin "coğrafi işareti devreden davalı" olarak gösterilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizce de kararın kaldırılması nedeni yapılmadığı anlaşılmakla, davacı ......

başladığını, 23/12/2021 tarihinde davacı davalıya durumu açıklayıp ürünlerin satıştan kaldırılmasını talep etmiş fakat davalı ürünlerin satışını yapmak amacıyla sayfada sergilemeye devam ettiğini, davalının---- adlı -----adresinde piyasaya sunmak suretiyle satışa devam ettiğini, davalının eyleminin davacının tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, KHK'nin 64. maddesi gereğinde söz konusu emtianin toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine ve bunların mümkün olmaması halinde (teminat gösterilmesi vs.) davacının uğrayacağı zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....