ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1218 Esas KARAR NO: 2021/1359 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya ---sözleşmesi imzalanması için ---- gönderildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği sözleşmenin imzalanmaması halinde bu tutarın iade edileceğini, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, davalının da bu tutarı iade etmediğini, davalıya ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğünü, ---- sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,alacağa en...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. + şekil", "... ve çiğ köfte + şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 5 yıldır franchising sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile davalının müvekkilinin vereceği çiğ köfte dışında kendisi ya da 3. kişiler tarafından üretilen çiğ köfteleri satamayacağını kabul ettiğini fakat davalının dava dışı kişilerce üretilen ürünleri sattığını, davalının sözleşme dışı eylemleri nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/67 D....
Bununla birlikte mahkemece davacı tarafından sunulan franchising sözleşmesinde belirtilen bedellerin ödenip ödenmediği, sözleşmenin gereklerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, geçerli bir franchising sözleşmesine bağlı olarak yapılan işyeri devrinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmuştur. ...... sözleşmelerinin ...... Kiralama Kanunu'nda ifadesini bulmamasına rağmen anılan kanuna atıf yapmak suretiyle ilgili sicile kayıtlı olmadığından bahisle sözleşmenin geçersiz sayılarak ve davacının delil listesinde ticari defterlerine yer vermesi karşısında sunulan faturaların kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının tespiti için taraflara usulünce defter ibrazı için süre vererek bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
a devir ettiği, şirket müdürlüğünden de ayrıldığı, davacı şirketin 06.11.2013 tarihili uyarı ile davalıya, varılan sözlü mutabakat gereği 01.09.2013 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılmış bulunan franchising sözleşmesinin ortadan kaldırıldığını bildirdiği, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir franchising sözleşmesinin var olduğu ve 01.09.2013 tarihine kadar da geçerli olduğunun davacı tarafından da kabul edildiği, başka bir anlatımla, davacının göndermiş olduğu uyarı ile taraflar arasında markanın kullanımına izin verilmesi konusunda bir anlaşma bulunduğunu kabul ettiği, bu ihtarnamede davacı yanın aralarındaki sözleşmeyi taraflar arasındaki şifahi mutabakata uygun olarak sonlandırdığını belirttiği, ancak taraflar arasında sözleşmenin sözlü mutabakat ile sona erdirilmesine ilişkin sözlü bir mutabakatın ispat edilemediği, bu bakımdan sözleşmenin sözlü mutabakat ile sona erdirildiğine ilişkin 06.11.2013 tarihli uyarıdaki beyanın dikkate alınamayacağı, davacı yanın 20.09.2013...
bedelinin ilk 2 yıl için bir defaya mahsus 1 TL gibi sembolik bir rakam olarak belirlendiğini, Bu sebeple 2. bilirkişi heyetinden alınan rapordaki hesaplama doğru olduğundan, kararın istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve yeniden yargılama yapılarak Franchising bedelinin 1 TL, 12 günlük kullanımdan kaynaklanan ciro bedelinin ise 531,14 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı şirket tarafından davalı şirkete mail ekinde gönderilen sözleşmenin sırf tarafların imzasının bulunmaması sebebiyle taraflar açısından bağlayıcı olmadığının kabul edilemeyeceği, Davacı, davalının marka kullanımından haberdar olması sebebiyle marka hakkına tecavüz sebebiyle tazminat hesaplaması yapılmayarak ve bu kullanıma ilişkin 10.10.2014 tarihli sözleşmenin 4.9 maddesine göre Ekim ayı ciro tutarının %3,5 oranında prim alacağının 530,14- TL olarak hesaplanacağı, Sözleşme kapsamında davalı şirket Franchising bedeli olarak ilk 2(iki) yıl için bir defaya mahsus olmak üzere davacıya toplam 1 TL - KDV ödemeyi taahhüt ettiğinden, davacının Franchising bedeli olarak 1- TL talep edebileceği, Davacının toplam alacağı 531,14 TL olup. davacının fatura düzenlemesi halinde ise bu alacağa ek olarak 95,61 TL KDV talep edebileceği, belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/192 Esas KARAR NO : 2023/297 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TC Türk Patent ve Marka Kurumunun marka no:...-Ticaret-Hizmet ile 18/08/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle “...” markasının sahibi olduğunu, davalının, İstanbul'un en işlek ve türistik caddelerinden birinin üzerinde olan ... adresindeki işyerinde restoran faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı taraf ile önceki tarihlerde defalarca talepte bulunmuşsa da davalı taraf müvekkilinin taleplerine hiçbir olumlu cevap vermediğini, müvekkilinin bunun üzerine hukuki müracaatlara başladığını, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 01.01.2015 tarihinde imzalanan Franchising Satış Sözleşmesi gereği davalının ... Mah. ... Sk. ... Apt,No:... Merkez/ Aksaray adresinde faaliyette bulunacağını ve davacıya ait '...' markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ...'ten alarak satış hizmeti vereceğini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.11. maddesi gereği: Franchise sözleşme süresi boyunca ...'...
un müvekkiline kendilerinden franchising alabilmesi için 25.000,00.-TL ödemesi gerektiğini bu paranın yarısını kendi hesabına diğer yarısını da daha sonra yatırması gerektiğini ve bu şekilde sahibi olacağını belirtmesi üzerine müvekkilinin 12.500,00.-TL'yi 17/11/2015 tarihinde davalı ...'in hesabına gönderdiğini, daha sonra ... isimli firmanın mimarlarının müvekkilinin işyerine gelerek 20.000 -30.000 TL masraf çıkartması üzerine tekrar müvekkilinin firmayı aradığını bu defa kalan 12.500,00.-TL'nin diğer davalı ...'ın hesabına gönderilmesinin istendiği ve bu paranın da müvekkili tarafından franchising bedeli olarak gönderildiğini, ancak daha sonra müvekkilinin iletişime geçtiği şirketin piyasada bilinen ... olmadığını anladığını ve sözleşmeden dönerek vermiş olduğu 25.000,00.-TL'nin iadesini talep ettiğini, davalılarca bu bedelin iade alınacağı söylendiği halde bunun 15.000,00.-TL'sinin 2 adet çek verilmek suretiyle iade edildiğini, daha sonra 4.000,00....
