Davalı vekili 13/05/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Yerel mahkemece her bir davacı için 5.000' er TL manevi tazminat talebinin kabul edilmesinin yerinde bir karar olmadığını, müvekkilinin düğün salonu için 1.800 TL' ye anlaştığını, verilen hizmet kapsamına göre 5.000 TL tazminat miktarının çok fazla olduğunu, 2- Ayrıca davacılardan gelin Büşra' ınn sözleşmede taraf olmamasına rağmen Büşra lehine tazminata hükmedilmesinin hukuki ve yasal bir durum olmadığını, bu yönüyle Büşra açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ve manevi zarar oluşturacak bir işlem ve hizmet kusurunun bulunmadığını, 3- Yerel mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının, tespit ve değerlendirmelerinin dikkate alınmadığını, 4- Davacıların manevi çöküntü halinde olmadıklarını, 5- Davacıların düğün esnasında özel bir istekte bulunmadıklarını, dış çekim de yaptırmadıklarını düğün salonunu indirimli kiraladıklarını, sözleşmede de kamera, fotoğraf ve pastanın ikram olarak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacıya ait fotoğrafın izinsiz olarak kullanılması nedene ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının fotoğrafının alelade bir fotoğraf olup edebi bir fotoğraf olmadığı, dava dilekçesinde açıkça eser niteliğinde olmayan kamunun yakından tanımadığı davacının fotoğrafının izinsiz kullanılması nedeniyle kişilik haklarının ihlali kapsamında manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir....
arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafça sunulan ve ikrar olunan yazışmalar kabul olsa bile çekim tarihinden 6 ay dolmadan önce haksız ve tek taraflı olarak fesheden davacı tarafın herhangi bir maddi zararı doğmaması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının somut olay değerlendirildiğinde çok yüksek olduğu göz önüne alındığında, manevi tazminat miktarının duruma uygun olarak belirlenmesini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/968 Esas sayılı davası) hakkında, maddi tazminat talebinin kabulü ile 129.805,07 TL maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Color ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Yumurta ......
İlk derece mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait telefonun olay tarihi itibariyle 574,00 TL değerinde olduğu, tüketicinin telefonun kaybolmasından dolayı maddi olarak zarara uğradığı, bu nedenle tazminat isteme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin maddi zarar miktarını 1000 TL oluğunu beyan ettiği, buna göre davanın maddi tazminat açısından kısmen kabulüne karar verildiği, davacı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de telefonunu tamire gönderirken içindeki fotoğraf, mesaj gibi kişisel verilerin kaybolması ihtimaline göre yedekleme işlemi yapmadığı bu yönüyle zararın oluşmasında kendi kusurunun da bulunduğu, tarafların kusur durumu, davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve sıkıntı, tarafların ekonomik sosyal durumları, tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat açısından kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini...
Şiiri M… ….." adlı kitapta toplayıp yayınladığını,davalının bu kitapta yayınlanan eser niteliğindeki fotoğraflardan bir kısmını izin almadan, bazılarını tahrif ederek iki ayrı lokantasında kullandığını, iki fotoğrafının da birbirlerinin içine geçirilerek kolaj yapıldığını, bunun profesyonelce gerçekleştirildiğini, bir fotoğrafın kullanım bedelinin yıllık 750 USD üzerinden FSEK 68 nci maddesi de dikkate alınarak 3.000 USD olduğunu ileri sürerek, toplam 18 fotoğraf için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 18.000 USD maddi tazminat ile 5 Milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı para üzerinden dava açılamayacağını,fotoğrafların ayrı ayrı eser olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, FSEK'nun 68 nci maddesi uyarınca tazminat talep etme koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin M… …..'...
Davacı tarafça ibraz edilen kargo evrakına göre, sahte "......" markalı fotoğraf makinelerinin davalı şirketler tarafından internet üzerinden pazarlamasının yapılıp gönderildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalıların eylemi davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekmiştir. Davalıların kaç adet ürün satışı yaptığı tespit edilemediğinden TBK 50 ve devamı maddeleri uyarınca davacı yararına 1.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine davalıların eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davalıların internet üzerinde sattığı sahte ürünler orjinalinden kötü olacağından ve davacının marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2019/374 ESAS, 2022/50 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin inşa ettiği Manzara Konutlarından taşınmaz satın aldığını, davalının "Nisan 2019 Sayı 4 Urgancı Bülten"inde davacının fotoğrafını ve telefon numarasını davacıdan izinsiz olarak yayınladığını ve davacıya ait olmayan beyanları davacıya aitmiş gibi yayınlayarak teşhir ettiğini, bu eylemin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını, açıklanan nedenlerle davalının, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki eylemlerine son verilmesine, Mahkemece saldırının sona ermiş olduğu kabul edilir ise etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitine, hükmün gazetede ilanına, davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat isteme haklarının...
Maddesi uyarınca, geneli gösteren resimler için muvafakat alınmasının şart olmadığını, müvekkilinin özellikle davacının resmini kullanmak gibi bir kastının bulunmadığını amacın sadece yapılan bir oyun parkının görüntülenmesi olduğunu, davacı küçük, lehine maddi ve manevi tazminat hükmedilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, -Maddi tazminat açısında dosyaya ibraz edilen raporlarda da görüleceği üzere 1.000 TL ile 3.000 TL aralığında değişiklik gösterebileceği tespiti yapıldığını, Mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeksizin ağır bir kusur varmışcasına 3.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmediğini, manevi tazminat miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken fahiş bir manevi tazminata hükmedildiğini kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep...
