Davanın KISMEN KABULÜNE, Maddi tazminat bakımından ; 2.182,50- TL ye düğün tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye talebin reddine, Manevi tazminat bakımından ; T2 için 4.000- TL, T1 için 4.000- TL olmak üzere toplam 8.000- TL manevi tazminatın düğün tarihi olan 08/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye talebin reddine, Sözleşme kapsamında senet düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmadığından senedin iadesine yönelik talebin reddine, Düğün esnasında çekilen fotoğraf ve video kayıtlarının davacılara teslimine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; nikah törenine ilişkin video (kamera) çekiminden (eser sözleşmesinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 23.04.2008 tarihli fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.07.2009 tarihinde yayınlanan fotoğraf için 4.000,00 TL rayiç bedel üzerinden hesaplanan takdiren üç katı 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sorumlu olduğu fotoğraf miktarı sayıları dikkate alınarak toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatta davalı Merkez Gazete A.Ş.'...
Manevi tazminat miktarının zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıma fonksiyonu, manevi tazminat davasının gerçek anlamda bir tazminat davası olmaması, maddi hukuka ilişkin zararın tanzim edilmesini amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli miktar kadar olması gerektiği, huzurdaki somut olayın özelliği yanında tarafların sıfatı, işgal ettiği makam ve tarafların sosyal konumları, davacının manen tatmini yönünde 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Zira davacının eserleri izinsiz yayınlanmış, adı belirtilmiş olsa dahi fotoğraf ebadı küçültülerek umuma iletilmiştir....
Manevi tazminat miktarının zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıma fonksiyonu, manevi tazminat davasının gerçek anlamda bir tazminat davası olmaması, maddi hukuka ilişkin zararın tanzim edilmesini amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli miktar kadar olması gerektiği, huzurdaki somut olayın özelliği yanında tarafların sıfatı, işgal ettiği makam ve tarafların sosyal konumları, davacının manen tatmini yönünde 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Zira davacının eserleri izinsiz yayınlanmış, adı belirtilmiş olsa dahi fotoğraf ebadı küçültülerek umuma iletilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, sunulan rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı tarafından kullanılan fotoğraf ve videoların çekimine katılmış ve rıza göstermiş ise de sunulan deliller ve tanık beyanları davacı ikrarı ile de sabit olduğu üzere kullanımların ancak özel broşürlerde kullanılması yönünden olduğu (bu hususta davacı tarafça aksi yönde delil sunulmamış olmakla) davalı - şirket mağazalarına ait billboardlarda, sosyal mecralarında, internet sitelerinde, kataloglarda davacı fotoğraf ve çekimlere ait görsellerin izinsiz bir şekilde kullanıldığı, izahı yapılan mevzuat kapsamında kullanımların (FSEK 86, TMK 25) tecavüz teşkil ettiği, izinsiz kullanımlardan kaynaklı olarak davacının tazminat talebinin haklı olduğu, sunulan emsaller ve rapordaki değerlendirmeler dikkate alındığında davacının 1500-2000 usd aralığında tazminat talep edebileceğine kanaat getirilmiş davacının talebiyle sınırlı kalarak 1000 USD üzerinden davanın kabulü yönünde...
Davacı vekili, müvekkilinin ...muhabiri olduğunu, 30/12/2009 tarihinde kaza anonsu duyması üzerine kaza yerine gittiğinde, görüntü almaya çalışırken davalılar tarafından darp edilerek fotoğraf makinesi ve kamerasının kırıldığını beyanla maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyı darp etme iradesi ve tasavvuru olmadığı halde olayın sıcaklığı ile istenmeyen olayın yaşandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
, davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; ortada maddi zarar olması için zarara uğrayanın eylemden önceki malvarlığı ile eylemden sonraki malvarlığı arasındaki farkında hesaplanması gerektiğini, huzurdaki davaya konu fotoğrafın eser ve ayna zamanda davacıya ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte bu fotoğrafın eser vasfında olmaması ve/veya davacıya ait olmaması hallerinde FSEK hükümlerine göre talep edilen tazminat koşullarının da oluşmayacağını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için fotoğrafın davacıya ait bir eser olduğu varsayılsa dahi, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde; davacı, ceza davası sırasında "adam kaçırmakla" suçlandığı gerekçesiyle manevi tazminat istemiştir. Davacının fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle tazminat istemi bulunmamaktadır. HMK'nun 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" denilmektedir. Davacının dava dilekçesinde fotoğraf makinasının kırılması nedeniyle manevi tazminat talebi bulunmadığı gözetilmeden mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... yönünden davanın tümden reddi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava konusu eserde atıf yapılmadan izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, kitabın yayınının durdurulmasına, piyasada bulunan bu kitaplara el konulmasına, davacının 06.03.2006 tarihinde derleyerek oluşturduğu 201 fotoğrafı üzerinde eser sahipliği hakkının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kitabın baskı tarihi olan Mart 2015'den, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat miktarını 4.800,00 TL olarak ıslah etmiştir....
