Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2012 gün ve 2-875 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düğün organizasyonu, fotoğraf ve DVC çekiminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı, tanıkların duruşmada dinlendiği bunun sonucunda da "maddi tazminat iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesi ile bu isteğin reddi, "video çekimi temin edilememesinin davacılarda manevi bir zarar oluşturduğu" gerekçesi ile her bir davacı için 5.000 TL'dan toplam 10.000 TL manevi tazminat isteğinin kabulü yönünde karar verildiği, iş bu kararın davacılar vekili tarafından "maddi tazminat verilmemesinin hatalı olduğu ve manevi tazminat miktarının ise düşük olduğu" gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL maddi tazminat belirlenmiş ise de taleple sınırlı olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazmintın 01.11.2006 suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün refi talebinin davadan sonra fotoğrafın siteden kaldırılması nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının FSEK 68/2 gereğince fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Buna göre; davalının işletiminde olan düğün yerinde yapılan düğün sonucunda fotoğraf ve video çekimi yapılamamasından kaynaklanan bir manevi zarar doğduğu açık olup, sözleşme her ne kadar bizzat davalının kendisi ile yapılmasa bile, 6098 Sayılı TBK.'nın 66. Maddesindeki adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu ve hatta işletmecinin sorumluluğu çerçevesinde, davalının da düğün yeri işletmecisi olarak bu manevi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde olmayıp, davacıların "manevi tazminatın az takdir edildiği" yönündeki istinaf sebeplerinin de, mahkeme kararındaki takdir edilen tazminat miktarının taraflar arasındaki sosyal ve ekonomik denge ile eylemin nitelik ve derecesine göre uygun bir tazminat miktarı olduğu kanaati ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Somut olayda ; Davacı vekili davalı kurumun fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin profesyonel olarak çekmiş olduğu fotoğrafı izinsiz olarak kullanması nedeniyle davalı kurumdan 1000- TL maddi 35.000- TL manevi olmak üzere toplam 36.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı kurum davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Somut olayda ; Davacı vekili davalı kurumun fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin profesyonel olarak çekmiş olduğu fotoğrafı izinsiz olarak kullanması nedeniyle davalı kurumdan 1000- TL maddi 35.000- TL manevi olmak üzere toplam 36.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı kurum davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takdir edilen manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun olmadığı, video kaydının kaybolmasında davalı şirketin ağır kusuru olduğu gibi, müvekkillerini ve ailesini devamlı şekilde oyalanmak suretiyle yıldırılmaya çalışıldığını, davalı ticaret şirketi bakımından da caydırıcı olacak miktarda olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; hatalı video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, fotoğraf çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
