Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, fotoğraf makinasının kaybı neticesinde davacının fotoğrafçılık sektöründeki itibarının zedelendiği tanık beyanlarından anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının uğramış olduğu manevi acı ve olaydaki kusur durumu hep bir arada değerlendirilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacının Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Manevi Tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (fotograf çekiminden) kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı.... arasındaki davadan dolayı .....verilen 10.04.2012 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı fotoğrafçılar ile tanıtım amaçlı kullanım için fotoğraf çekimi hususunda anlaştığını, bu kapsamda fotoğrafçılar tarafından çekimlerde yer alan modeller ile anlaşmalar yapıldığını, davalının eşi olan ... ... ...'in de bahsi geçen anlaşmalara tanık olarak imza attığını, davanın ortaya çıkmasıyla yapılan araştırmada sadece davalıya ait anlaşmaya rastlanılamadığını, bu durum karşısında o dönem bu işten sorumlu olan davalının eşinin ya anlaşma yapmadığı ya da işten ayrılması sonrasında anlaşmayı imha ettiği sonucuna varıldığını, ancak her halükarda davacının fotoğraf çekimine rızasının bulunduğunu, fotoğrafların hangi amaçla çekildiğini, bildiğini, fotoğrafın niteliği ve kullanım amacı uyarınca istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, maddi tazminatın şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, uygun nedensellik bağı ve kusur gibi şartlar yerine gelmiştir. HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; asıl davada düğün organizasyonu sırasında fotograf ve video çekiminden kaynaklı tazminat, karşı davada ise iptal edilen düğün nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....09.2013 gün ve 2011/676-2013/265 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf ve video çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kısmen Kabulü ile , 1- Maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı 3 K şirketi vekili istinaf etmiştir....
hizmet nedeniyle 250,00 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Bu yönüyle davacının bedel iadesi/maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin davaların yığılması kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
