"Borçlar Yasası'nın 96. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için alacaklının bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuskusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Borcun yerine getirilmesinin kusurla olanaksız hale gelmesinde, temerrüde düşen borçludan, gecikmiş ifa ile birlikte gecikme dolayısıyla tazminat istenmesinde, yahut borçlunun temerrüdü halinde ifadan vazgeçilip, ifa yerine tazminat istenmesinde ve sözleşmenin olumlu biçimde ihlalinde, müspet zararın giderimi söz konusu olur (Prof. Dr. H. Tandoğan Türk Mesuliyet Hukuku 1961 s. 426 vd.)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, müteveffa ...'ın, davacılardan ...'in eşi, diğer davacılarında anneleri olduğunu, müteveffanın, davalı hastanede sezaryen yöntemiyle ikinci çocuğu olan, davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI: 2019/560 E - 2021/845 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete “Fotoğraf Ve Video Çekimi” hizmeti verildiği halde davalı tarafından 10.348,96....
Aynen ifadan ve gecikme tazminatından vazgeçerek ifa yerine geçen tazminat talebi ya da bu anlama gelecek bir istemi bulunmamaktadır. Davacı arsa sahiplerinin ve vekillerinin dava tarihinden önce davalı kooperatife keside ettikleri ihtarnameler ve gönderdikleri yazıda da ifa yerine geçen zarar talebi bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki karşılıklı borç yükleyen sözleşmede davacı, davalı idarenin edimini gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmektedir. 14. Borçlar hukuku anlamında sözleşmeye aykırılık, borçlunun sorumlu olduğu ifa imkânsızlığı ile borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi (kötü ifa, geç ifa, eksik ifa, aliud vb.) kavramlarını içine alır. 15. İfa, borçlanılan edimin tam ve doğru bir şekilde yerine getirilmesi, alacaklının tatmin edilerek borcun sona erdirilmesidir (Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2015, 18. Basım, s. 906) 16. Borçlar hukukunun temel kavramlarından olan sözleşmelerin amacı ise, edimlerin karşılıklı olarak ifa edilmesidir. Birbirlerine karşı yükümlülükler üstlenerek borç ilişkisine giren tarafların, karşı tarafın edimini ifa edeceğine olan güvenleri kapsamında sözleşme kurulduğundan, ahde vefa ilkesi gereğince taahhüt ettikleri edimleri ifa etmesi gereklidir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düğün merasimi kapsamında çekilen kamera kayıtlarının bozuk olmasından dolayı ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin ihyası talep edilen şirket nezdinde,10.05.2017 tarihinden itibaren kepçe operatörü olarak çalışmakta iken, 19.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Davacı müvekkilinin ihyası istenen şirket nezdinde çalışırken iş kazasından kaynaklı, hak etmiş olduğu maddi tazminat alacağının tahsili amacı ile Kayseri 4. İş Mahkemesi'nin 2020/159 E. sayılı dosyasında 18.02.2020 tarihinde iş kazasından kaynaklı maddi tazminat davası taraflarınca açıldığını, Mezkur iş kazasından kaynaklı manevi tazminat alacağı ise saklı tutulduğunu, 19.09.2017 tarihi itibariyle müvekkili manevi tazminat almaya hak kazanmış olup işbu alacağını da yeni bir dava açıp 4....
kaynaklı 15.000 TL'lik alacağa yönelik kısmi davanın reddine, borcun yerine getirilmemesinden kaynaklı kar kaybına yönelik 10.000 TL'lik kısmi davanın reddine, cezai şartın ödenmesinden kaynaklı zarara yönelik 10.000 TL lik kısmi davanın reddine, fazladan ödemeye ilişkin 15.000 TL lik kısmi davanın kısmen kabulü ile 5.171,85 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verimesine, 50.000 TL'lik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
kaynaklı 15.000 TL'lik alacağa yönelik kısmi davanın reddine, borcun yerine getirilmemesinden kaynaklı kar kaybına yönelik 10.000 TL'lik kısmi davanın reddine, cezai şartın ödenmesinden kaynaklı zarara yönelik 10.000 TL lik kısmi davanın reddine, fazladan ödemeye ilişkin 15.000 TL lik kısmi davanın kısmen kabulü ile 5.171,85 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verimesine, 50.000 TL'lik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet akdinden kaynaklı tazminat istemlidir. Davacılar vekili; davalı avukatın davacılar adına takip ettiği dosyada vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun neticesinde davacılar aleyhine verilen kararın icra takibine geçilmesi ve icra borcunun dava harici şahıs tarafından ödenerek davacılara rücu edilmesi amaçlı icra takibi başlatılması neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek her bir davacı için 75.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı avukattan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil; davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir....
