İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 KARAR NO : 2021/145 DAVA : TAZMİNAT (FİKİR VE SANAT ESERİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirdiği reklam projesi kapsamında fotoğraf çekimiyle edindiği ancak anlaşma süresinin bitiminden sonra halen kullanmaya devam ettiği ...'...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen manevi tazminatın az olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat talebidir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/461 Esas, 2018/1512 Karar ve 11.4.2018 tarihli, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/4924 Esas, 2016/2399 Karar ve 23.2.2016 tarihli, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/28795 Esas, 2015/34670 Karar sayılı ve 26.11.2015 tarihli ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/13245 Esas 2015/18435 Karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli ilamlarında da belirtildiği üzere; TBK 47. Maddesi gereğince hakimin özel durumları göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine karar vereceği zarar tutarı adalet uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
in davacının evine gelerek fotograf çekimi yaptığı, röportaj yapıldığı röportajın dergide yayınlanmadığı daha sonra davacının resmi ile oğlunun bulunduğu fotoğraf karesinin davalılardan ... aylık dergisinin ... dergisinin ekinde yayınlandığı, (...) instgram hesabında blok karaca.com.tr adresinde ürün satış ve pazarlamasında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla davalılardan ... Tic. AŞ'nin davacılardan ... e 30000 TL manevi tazminat ...'e 15.000 TL manevi tazminat ... adına velayeten müvekkili davacılar ... ve ...'e 10.000 TL manevi tazminat davalılardan ... ve ..... Şirketinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla müvekkili davacılardan ...'e fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, davalılardan ... , ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları kaydı ile müvekkili davacılardan ...'e 5.000 TL manevi tazminat, ...'e 5000 TL manevi tazminat ... adına velayeten davacılar ... ve ...'...
Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında açılmış, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının davalı iş yerinde çalıştığı dönemde çekilen fotoğraflarının rıza veya muvafati alınmadan broşür, katalog, reklam afişi ve reklam filmlerinde "reklam ve ticaret” amacıyla davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacıya ait fotoğrafların ticari amaçla ve davacının rızası dışında kullanılıp kullanılmadığı, Mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Diğer yandan kişilik haklarına saldırı niteliğindeki davalı kullanımları yönünden manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, olayın meydana gelme şekli ve kastın yoğunluğu ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiği yönündeki kabul dikkate alınarak, manevi tazminat miktarının 5.000 TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, delil tespitine ilişkin İstanbul 3.FSHHM'nin 2016/37 değişik iş sayılı delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeble dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK’nın 323. maddede sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu magazinsel fotoğrafların fotoğraf çekimi yapanın özel çabası ile çekildiği, iktibasa müsait olmadığı, davalı ...Ş'nin yayın organı olan Hürriyet Gazetesi'nin eki olan Kelebek'te izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlanmasının FSEK'nin 84. maddesinde belirtilen haksız rekabeti oluşturduğu, bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraf değerlerine itibar edilerek maddi tazminat talebinin belirtilen miktar üzerinden ve haksız fiilin gerçekleşme şekline göre 2.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın kabulü gerektiği, haksız fiil sebebiyle fotoğrafların yayınlandığı gazetenin bağlı olduğu şirket sorumlu tutulduğundan, şirket yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'ın şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, 19.285.14 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş'den tahsili ile maddi tazminatın davacı Merkez Dergi Yayıncılık A.Ş'ne, manevi tazminatın davacı ...'...
Mağdurun manevi tazminat talep edebileceği birden fazla kimse bulunması halinde, bunlardan birinden manevi tazminat adı altında tazminat almış olması, başka bir anlatımla hükmedilen manevi tazminatı tahsil etmiş olması, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gözetilerek, diğerlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Borcun ödenmesine dair bir mahkeme kararı olsa dahi, borç ödenmedikçe (ifa gerçekleşmedikçe), alacaklı diğer borçlulara da müracaat edebilir. Bu takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödetmeye karar verilmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı haksız eylem failleri, ortaya çıkan zarardan dava dışı ve daha önce aleyhlerine hüküm kurulan diğer sorumlularla birlikte sorumludur....
Davacının fesih tarihinden itibaren eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını isteme hakkı vardır. Davacı, işin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla üçüncü kişilere ödenen bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. TBK m.147/1-6'da, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacının sözleşmeyi feshetmesi ile birlikte davacının eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını ve bu kapsamda işin üçüncü kişilere yaptırılmasından kaynaklı zararlarını fesih tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde talep etmesi gerekmektedir. Ancak, davacı, eldeki davayı fesih tarihinden itibaren 5 yıllık sürede açmadığından ve cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti. isimli firma görüştüğünü ihtimal ile dava dışı şirketin fotoğraf çekim işlemlerini taşeron olarak davacı şirkete verdiğini beyan ederek yazılı sözleşme olmadığını ve muhtemel varsayımla dava dışı... şirketinin fotoğraf çekim işini davacıya verdiğini beyan etmiş ise de, icra dosyasında yapmış olduğu itirazda, "…fatura müvekkile hizmet tam anlamıyla sunulmadan gönderilmiştir. Ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediği için fatura geri iade edilmiştir …” şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle davacının müvekkiline tam olarak hizmet vermediğini ve hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini ifade ederek taraflar arasında sözlü bir ticari ilişkinin olduğunu kabul etmiştir. Yine davalı vekili icra dosyasında yukarıda beyan ettiği üzere, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı 10.348,96....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal etme Hüküm : Beraat Özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; katılanın, mayosu ile plajda güneşlenirken çekilen fotoğraflarının, bilgisi ve rızası dışında, adına üyelik işlemlerinin yapıldığı, müstehcen içerikli yayın yapan bir internet sitesinde yayınlandığından haberdar olarak şikayetçi olması üzerine başlatılan adli soruşturma sonucunda, fotoğrafları çektiği iddia edilen sanık hakkında dava açılması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın aşamalı olarak, fotoğrafları kendisinin çekmediğini beyan ettiği, katılanın fotoğraf çekimi sırasında var olduğunu söylediği bütün tanıkların da anlatımlarında, sanığın fotoğraf çekmediğini söylemeleri karşısında sanığın, katılanın özel hayatının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntüyü kaydettiğine...
