FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/34 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Fikir ve Sanat Eseri (tecavüzün tespiti istemli) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ------------------ 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nundak---- sahip olduğu hakları tecavüz edecek şekilde---yapılıp yapılmadığının tespitini ve ileride buna bağlı olarak açılacak davalara dayanak oluşturabileceğinin belirlenmesini talep etmiştir. Mahkememizin işbu dosyasında dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın delil tespiti talepli olduğu ve davacı vekili tarafından değişik iş davası olarak açılması gerekirken dosyanın esas olarak tevzisinin yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
Sübjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin “ hususiyetini” taşıması gerekmektedir. Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için, sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer1 . Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK’te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK’te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir....
SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/77 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararının, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir....
Davalı birlik, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 42. maddesinde kuruluşu düzenlenen bir meslek birliğidir. Uyuşmazlık 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanmakta olup, Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 1 sayılı işbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 24/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/559 Esas KARAR NO : 2020/428 DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 70 ] 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 1 ] 5846 S....
İkincisi de, subjektif unsur olup eserin sahibinin özelliğini taşıyan bir fikir ve sanat eseri olmasıdır. O halde, bir eserden bahsedebilmek için, ortada “Sahibinin” hususiyetlerini taşıyan bir fikir ve sanat “mahsulünün” bulunması gereklidir.(Prof. Dr. Fırat Öztan; Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, Seçkin Yayınları,2008 sayfa 81 vd.) Aynı Kanunun 2 ve devamı maddelerinde, fikri ve sanat eserleri; ilim ve edebiyat eserleri, Müzik eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri, işlenme eserler ve derlemeler olarak gruplara ayrılır. Burada bahse konu resimler vs. başka yerlerden alınmış olmakla eser olmaktan çok haber niteliğine haiz yayınlardır. Unutulmaması gereken diğer bir husus ise, FSEK kapsamında koruma altında olan eserlerin haklarına yapılacak her müdahalenin tecavüz olarak nitelendirilmemesidir. Kanun Koyucu genel menfaat mülahazasıyla eser sahiplerinin haklarına bir takım sınırlamalar getirmiştir. Bunlardan biri 36. maddede yer alan gazete münderecatıdır....
Somut olay yönünden davaya bakmakla görevli mahkeme söz konusu kanun uyarınca Ankara İli hudutları dahilinde görev yapmak üzere HSYK'nın 24.03.2005 T. ve 188 sayılı kararı ile kurulan Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 76.maddesine göre Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir....
Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacıya ait tecavüze mesnet gösterilen markalar kullanılmaddığını, bu sebeple bu markaların iptali ve sicilden terkini gerektiğini, müvekkiler tarafından yerine getirilen faaliyetler kapsamındaki kullanım davacının ne 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunundan doğan haklarına ne de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunundan doğan haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalar, öncelikle tescilli olduğu sınıflarda ve özellikle ... ve .... sınıflarda kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullanılmamakla, smk’ nın 9,26 ve geçici 4. maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, asıl dava yönünden, davanın hem davalı – karşı davacı ..., ... ve ... hem yukarıda açıklanan sebeplerle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan tümden reddi gerektiğini, karşı dava yönünden, davacı-karşı davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların...
Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacıya ait tecavüze mesnet gösterilen markalar kullanılmaddığını, bu sebeple bu markaların iptali ve sicilden terkini gerektiğini, müvekkiler tarafından yerine getirilen faaliyetler kapsamındaki kullanım davacının ne 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunundan doğan haklarına ne de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunundan doğan haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalar, öncelikle tescilli olduğu sınıflarda ve özellikle ... ve .... sınıflarda kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullanılmamakla, smk’ nın 9,26 ve geçici 4. maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, asıl dava yönünden, davanın hem davalı – karşı davacı ..., ... ve ... hem yukarıda açıklanan sebeplerle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan tümden reddi gerektiğini, karşı dava yönünden, davacı-karşı davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların...
