"İçtihat Metni" Bandrole tâbi eserleri bandrolsüz satmak suçundan sanık ...’in, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81/9/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddeleri uyarınca 50.000,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair GAZİANTEP 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2008 tarihli ve 2007/152 esas, 2008/453 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.12.2013 gün ve 77430 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 gün ve KYB. 2013-406357 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
Kanalı Koordinatörlüğü tarafından 05.12.2014 tarihli uygun bulma üst yazısı müvekkiline gönderildiğini, ... ... adlı eserin müvekkili şirket adına 21.05.2015 başvuru tarihli, 30.05.2016 tescil tarihli olmak üzere tescilinin yapıldığını, davacı tarafından 2016 tarihinde Demo sürümü verilene kadar olan süreçte ... adlı projenin herhangi bir eser niteliğinin mevcut olmadığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesine göre eserin ; "Sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir." Şeklinde olduğunu, FSEK karşısında eser niteliğini kazanabilmesi için iki unsur gerektiğini, Birincisi objektif unsur. İkincisi de sübjektif unsur olup eserin sahibinin özelliğini taşıyan bir fikir ve sanat eseri olması gerektiğini, davacı şirketin 2016 yılında ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/268 E. - 2018/145 K. DAVA KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/268 E. - 2018/145 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12-15 kasım 2015 tarihleri arasında düzenlenen ... İstanbul etkinliğine ... adlı fotoğrafı ile davalının sahibi olduğu ... Sanat Galeri ve Tasarım’da katıldığını ve davalıya 2000 TL katılım ücreti ödendiğini, eser niteliğinde olan ve tüm hakları müvekkiline ait olan ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin iştigal konusunun televizyon ve radyo yayıncılığı olduğunu, yıllardır yayınları olan ..., ... ve ..., ... olmak üzere 2 adet radyo ve 2 adet televizyonu ile ..., ..., mobil aplikasyonları devralarak yayın hayatına başladıklarını, bu müzik kanallarının tv de uydu ve dijital, fm de karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda dinleyici ve izleyicilerine yayınlarını ilettiklerini, müzik kanallarını kuran müvekkillerinin Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu gereği, davalının lisanslama birimi sorumluları ile görüşüldüğünü, tarifelerinin netleşmediğini, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine...
Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davanın taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan cezai şart ile aralarındaki bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsam düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dünyaca ünlü bir sanatçı, akademisyen ve yazar olduğunu, eserlerinin özgünlüğü ve kendisini ifade tarzı ile Türkiye'yi dünya çapında temsil ettiğini, sayısız öğrenci yetiştirdiğini, Türk sanatına ayrıca büyük katkılarda bulunduğunu, çalışmalarını yurt dışında birçok ülkede sürdürdüğünü, yurt içinde ve dışında onlarca sergisi ve ödülü bulunduğunu, sanatçının eserleri Türkiye, ABD, İngiltere, Fransa, İtalya gibi ülkelerde ve uluslararası sergide sergilendiğini, davaya konu eserin müvekkile ait olduğunun tespitini, davalı tarafından ... adresindeki ... adlı işletmenin içinde bu tasarımın kopyalanarak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan maddi ve manevi haklarının haleldar olduğunu, bu amaçla başvurulduğunda mahkemece tedbir kararı alındığını, tedbir kararının uygulanması için iş yerine gidildiğinde davacı tarafın hazır olduğunu, orada 90'ı aşkın resmin hukuka aykırı olarak bulunmasından dolayı tazminat davası açıldığını, daha sonra kısmi dava açıldığını, maddi ve manevi hakların saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın 90 adet resim ile ilgili taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığı, konu yönünden FSEK kapsamında olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
