FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/482 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının ...'ın kurucusu ve aynı zamanda müvekkilinin Fakültedeki Eğitmeni olduğunu, aynı zamanda müvekkilince özgün olarak tasarlanan logonun “...” idarecisi ve projelere geçer not veren yetkili “...” unvanına sahip öğretim üyesi olduğunu, müvekkilinin ...'...

Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK’te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlanndan birine dahil olması gerekir. FSEK’te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır. FSEK m.2/3 maddesine göre, bedii vasfı bulunmayan her nevi teknik ve ilmi mahiyette fotoğraf eserleri ilim ve edebiyat eseri, FSEK m.4/b.5’te fotoğrafik eserler ve slaytlar estetik niteliğe sahip olmaları ve hususiyet taşımaları şartıyla güzel sanat eseri olarak kabul edilmişlerdir....

Bu haliyle üstlenilen işin, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser niteliğinde olup, ihtilâfın da; eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmelidir. Oysa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının; fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların seslerin ilk tespitini yapan fenogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mâli haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanun’un 76. maddesinde ise sayılan bu hakların ihlâli halinde açılacak davaların Adalet Bakanlığı tarafından önerilerek kurulacak İhtisas Mahkemelerinde bakılacağı açıklanmıştır....

de Kış" adlı fotoğrafıyla katılarak ikincilik ödülü kazandığını, bu fotoğrafın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince eser niteliği taşıdığını, davalı tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın bu fotoğrafın “..-2” adlı projenin tanıtımında kullanıldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tecavüze konu katalogların piyasadan toplatılmasını, tecavüzün önlenmesini ve metnin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu fotoğrafın..... Büyükşehir Belediyesi’nden izin alınarak kullanıldığını, davacının muvafakatının olmadığının bildirilmesi üzerine fotoğrafın katalogdan çıkartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/297 Esas - 2021/60 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2021/60 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... DAVALILAR : .... DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın konusunun, davacı şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması ve müvekkili şirketin mali haklarını ihlal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 8.maddesinde sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidir. Aynı Kanunun 10/3 . maddesine göre de, bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar iştirake esas teşkil etmez, 80. madde de ise bağlantılı hak sahipleri düzenlemiştir Somut olayda, ... 5, 8, 10/3 . maddelerine göre davacı meydana getirilen sinema eseri üzerinde eser sahibi ya da eser sahibi ile birlikte hak sahibi olmadığı gibi, 80. maddeye göre de komşu hak sahibi değildir. Bu durumda davacının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan hak sahibi olmadığı nazara alınarak ihtilafın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Suç tarihi olan 17.08.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1....

"İçtihat Metni" 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/07/2018 tarihli ve 2017/3398 soruşturma, 2018/1395 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/09/2018 tarihli ve 2018/2214 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29.03.2019 gün ve 94660652-105-61-16290-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2019 gün ve KYB- 2019/35868 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı vekilinin temyiz istemi, mahkemenin 31.01.2008 tarih ve 2006/4-2008/80 sayılı kararında direnmesine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına yöneliktir. Temyiz isteminin açıklanan bu nitelemesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, dosyanın temyiz istemini incelemekle görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hakimliği) verilen 01.04.2014 gün ve 2010/304-2014/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, karar Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nden verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....