"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca fiili ayrılığa dayanılarak açılmıştır. Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası, taraflardan davacı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava; tarafların dava açıldıktan sonra birlikte yaşadıkları, daha önceki olayların affedildiği gerekçesiyle reddedilmiş ve 16.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değildir. Terk hukuki sebebine dayalı bir davada bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davacı tanıklarının beyanlarının bazıları davacıdan duyum, bazıları ise görgüye dayalı olmayan beyanlar olup, boşanmaya esas alınamaz. O halde boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davasının açılabilmesi için üç yıllık zaman diliminde her ne sebeple olursa olsun ortak hayatın yeniden kurulamamış olması gerektiğini, davacının bu sürede pek çok kez eve döndüğünü, müvekkili telefonla arayarak af dilediğini, bu nedenle davanın fiili ayrılık şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, kusurlu davacının davasının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, TMK'nın 166/son maddesine dayalı açılmış boşanma davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, tarafların fiilen 5 yıldır ayrı yaşadıkları gerekçesiyle boşanmalarına karar verilmiştir. Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değildir. Davacı erkek tarafından açılan terke dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Yapılan yargılamada davacı erkek tarafından somut bir vakıaya dayanılmadığı gibi davalı kadından kaynaklanan kusurlu bir davranışın varlığı da kanıtlanamamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2019/1387 ESAS 2022/290 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma)| KARAR : Av. AHMET TUĞFAN AYDERE- [16425- 24750- 36133] UETS Av. ŞENAY AYDERE- [16869- 68752- 84101] UETS Av. MERVE EJDEROĞLU- [16452- 54847- 20741] UETS DAVALI : MEHTAP DEMİREZEN - Barbaros Mah. Hakimiyet Cad. No:3 İç Kapı No:28 Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. AYCAN BERKİN UZUNLULU- Av. BURCU ASLAN BARUT- Av. BAYRAM DEMİREZEN- Sahabiye Mah. Ahmet Paşa Cad....
Aile Mahkemesi TARİHİ :06.05.2014 NUMARASI :Esas no:2013/307 Karar no:2014/326 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 166/4 maddesine dayalı fiili ayrılık sebebiyle boşanma isteğine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Elazığ 2. Aile Mahkemesinin 2008/310 esas, 2009/50 karar sayılı dosyası, dosya içerisinde mevcut değildir. İlgili dosyanın eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2015(Salı)...
DAVA KONUSU : Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.ve 356.maddeleri gereğince DURUŞMASIZ OLARAK ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesine göre istinaf sebepleri ile bağlı olarak dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası açmış; tarafların daha önce 2004 yılında tekrar boşanma davası açtığını ancak bu davanın reddolduğunu, bu kararın 17/02/2005 tarihinde kesinleştiğini, aradan geçen süreye rağmen tarafların hiç bir şekilde bir araya gelmediğini, hiç bir şekilde ortak yaşamadıklarını birbirlerini affedecek eylem içerisinde bulunmadıklarını, tarafların ayrı ikametgahlarda kaldığını...
Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası; taraflardan davacı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava tarafların boşanmayı gerektirebilecek nitelikte bir kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve 06.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. İlk davanın reddi nedeniyle, bu davanın açılmasından önceki olaylara dayalı olarak taraflara bir kusur yüklenemez. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; fiili ayrılığa esas ilk boşanma davasından sonra davalı erkeğin, davacı anne ile birlikte yaşayan tarafların ortak çocuğunu arayıp sormadığı ve ihtiyaçları ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren olaylarda, ilk davayı da açarak boşanma sebebi yaratan davacı kadın ile fiili ayrılık döneminde ortak çocuğu arayıp sormayan ve ihtiyaçları ile ilgilenmeyen davalı erkeğin eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Dairemizce yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekilinin 11/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalının 04/11/1980 yılında evlendiklerini, bu evlilikten Kadir, Osman ve Hatice isimli 3 çocuklarının bulunduğunu, davalı evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri tam yerine getirmediği için taraflar arasında geçimsizlik çıkmış ve çıkan geçimsizlikte evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu nedenle mahkemenizin 2013/79 Esas dosyası ile dava açıldığını, 2013/79 Esas 2014/14 Karar sayılı ilamı ile davanın reddedildiğini, davacı ile davalının boşanmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2019/327 ESAS 2021/579 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Komya 3. Aile Mahkemesinin 2019/988 esas sayılı dosyasında bulunan boşanma davasının müvekkilinin feragat etmesi sebebiyle reddedildiğini ve kararın 23/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten bu yana 3 yıl geçtiğini ve tarafların hiçbir şekilde bir araya gelmediklerini ve müşterek hayatın kurulamadığını belirterek TMK 166/4 maddesi gereğince boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir....
