GEREKÇE :Dava TMK 162 ve 166/1md.gereğince boşanma ve ferileri talebinden ibarettir. HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Mahkemece kadın kusursuz bulunmuş,erkeğe "...süreklilik gösterir şekilde fiziksel şiddet-hakaret-sık alkol kullanımı ve alkolün etkisinde iken sistematik şekilde fiziksel-sözel şiddet-sadakatsizlik-fiili ayrılık sonrası hiç bir maddi yardımda bulunmama-zorunlu giderlere ilişkin ödeme talimatlarını iptal etme-kendisinin üzerine olan eşi ve çocuklarının kullandığı telefon hatlarını iptal etme"kusurları yüklenmiş,erkeğe yüklenen şiddet vakıalarının genel boşanma sebebinin üzerine çıkması gerekçesiyle TMK 162,sadakatsizlik sebebiylede temelden sarsılmaya dayalı boşanma kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * fiili ayrılığın başlı başına boşanma sebebi oluşturmayacağı gibi anlaşmalı boşanma koşullarının da gerçekleşmemiş bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.12.2007 (Prş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığı gibi fiili ayrılıkta başlı başına boşanma sebebi sayılamayacağına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2006...

Dava; TMK'nın 166/son maddesi (fiili ayrılık hukuki sebebiyle) uyarınca boşanma ve fer'ileri istemine ilişkindir. Dosya istinaf aşamasında iken, Uyap sisteminin uyarı vermesi üzerine incelenen nüfus kayıtlarına göre, davacı T1 boşanma kararı verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmeden 26.07.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, boşanma davası konusuz kalmıştır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) koşulları oluşmadıkça davalının sadece boşanma istemini kabul etmesinin boşanma kararı verilmesi için yeterli olmadığının (TMK.Md.184/3); fiili ayrılığın Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki diğer koşullarla birlikte gerçekleşmiş olmadıkça tek başına boşanma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2011 (Pzt.)...

DAİREMİZİN 06/10/2021 TARİHLİ KARARI "... feragat sebebiyle verilen davanın reddine ilişkin kararın taraflara tebliğ edilip şeklen kesinleşmesini beklemeye de lüzum olmadığı, istinafa konu davanın TMK'nın 166/4. maddesinde düzenlenen fiili ayrılık nedenine dayalı açıldığı, erkek tarafından açılan ve feragat nedeniyle reddedilen davanın ise TMK'nın 166/1. maddesine dayanılarak açıldığı, her iki davada dayanılan hukuki sebeplerin farklı olduğu, bu durumda, eldeki davanın açıldığı tarihte taraflar arasında "derdestlik" vasfını sürdüren bir dava bulunmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davacı erkek tarafından TMK’nın 166/4. maddesi uyarınca açılan boşanma davasında işin esasının incelenerek bir karar verilmek üzere mahkeme kararının ikinci kez kaldırılmasına karar verilmiştir....

nun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık sebebine dayalı boşanma talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; tarafların 2005 yılında evlendikleri, bu evlilikten müşterek çocuklarının olmadığı, davacının Almanya'da fırın işinde çalıştığı, aylık 1000 euro civarında gelirinin bulunduğu, davalının çalışmadığı, ev hanımı olduğu, davacının davalı aleyhine 06/12/2006 tarihinde 2006/470 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığı, davanın reddedilmesi üzerine 05/02/2010 tarihinde Adana 6.Aile Mahkemesinin 2010/127 Esas sayılı dosya ile TMK.'nun 166/son maddesine dayalı olarak boşanma davası açtığı, 3 yıllık süre dolmadığından davanın reddine karar verildiği, bu kararın 27/06/2013 tarihinde kesinleştiği, ortak hayatın yeniden kurulmadığı iddiasıyla TMK.'...

(HMK'nun 33. madde) Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalardan; talebinin TMK'nun 166/1- 2 maddesine dayalı boşanma davası olmayıp, TMK'nun 166/son maddesinde yer alan fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, TMK'nun 166/son maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan; gerekçede, TMK'nun 166/1 ve TMK'nun 166/son maddesi uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra, TMK'nun 166/1 maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olması da çelişkiye sebebiyet vermiştir....

Bağımsız tedbir nafakası davasında (TMK m.197), boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakasından (TMK m.169) farklı olarak, lehine nafakaya hükmedilebilecek eşin talebi gerekir. Re’sen nafakaya hükmedilemez. Boşanma davasında verilecek tedbir nafakası boşanma davasında verilen kararının kesinleşmesine kadar devam eder iken, bağımsız tedbir nafakası davasında verilen tedbir nafakası tarafların boşanmalarına kadar fiili ayrılık devam ettiği sürece devam eder. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların, taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir (HMK m.114/1- 1). Bu sebeple, bağımsız tedbir nafakasının (TMK m 197) artırılması talebine ilişkin eldeki davanın, taraflar arasında görülen boşanma dava dosyası ile derdest olduğundan söz edilemez. Kabule göre de; derdestlik, dava şartlarından (HMK m. 114/1- ı) olup, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK m 115/2)....

Yerel mahkemece, fiili evlilik birliğini sebepsiz olarak müşterek haneden ayrılmak suretiyle sonlandıran eş lehine tedbir nafakası hükmedilmesinde zorunluluk bulunmadığı, davalı kadının iş ve gelir sahibi olması ve başka bir kişiyle birlikte olduğuna dair izlenim edinilecek şekilde yaşaması sebebiyle hak ve nesafet kuralları gereğince davalı lehine boşanma davası süresince tedbir nafakası hükmedilmediği belirtilerek direnme kararı verilmiştir....