Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda "Davacının davasının 40.301,56 TL'lik kısmının kabulüne, fazla istemin reddine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak davacının davasının kabulü ile, davalı kurumun 18/04/2014 tarih 98206689/ sözleşme-18063196/2115441 sayılı 40.301,56TL'lik cezai şart ve para cezası bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespitine, 40.301,56 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş;" denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır....
Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, eski yöneticilerce verilen zararın tespiti ile asıl davada 30.000 TL, birleşen davada 19.343 TL nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekilleri Av.... ile Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
ya tabii hastalara hizmet verdiğini, ... tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşme hükümlerinde bulunan fesih ve cezai şart unsurlarını dahi dikkate almadan sadece ... sistemine gönderdiği; "Bu Eczane 21/10/2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeyi fesih ettiğini ancak iptalin gerekçesini hiçbir surette belirtmediğini, davalı yanın herhangi bir inceleme, araştırma ve müfettiş raporu olmaksızın müvekkilinin ... sistemine gönderdiği yazı ile müvekkilinin ... sistemini kapatmasının ve sözleşme hükümlerine aykırı davranarak fesih ve bloke işlemi uygulamasının müvekkilini ekonomik anlamda maddi ve manevi zararlara uğrattığını belirterek kurum tarafından müvekkiline uygulanan gerekçesiz fesih ve bloke işleminin haksızlığının tespiti ile kurum işleminin iptaline, müvekkiline ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5510 sayılı ... ... ... ... ......
ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile davacı şirkete ait tüplerin toplatılmasına, bulundurmasının ve satışının önlenmesine, bulunan tüplerin imha edilmek suretiyle haksız rekabetin men'ine, kararın gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı işçi iş sözleşmesinin işverence sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının performans düşüklüğü ve davranışlarından kaynaklanan nedenlerle feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece fesih için geçerli bir nedenin kanıtlanmadığı, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir....
E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca feshin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda temerrüde düşen işverenin sözleşme gereği işçiyi çalıştırma yükümlülüğü bulunduğunun tespitidir. Ancak yasa, işverene seçimlik yükümlülük tanıyarak, işçiyi çalıştırma veya maktu bir tazminat ödeyerek sözleşmeyi sona erdirme olanağı tanımaktadır. Hakimin feshin baştan itibaren geçersiz olduğunu, diğer deyimle feshin hüküm ve sonuç doğurmadığını tespiti ile aynı zamanda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin en çok 4 ay devam ettiği anlaşılmaktadır. Nitekim 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi, geçersiz nedenle yapılan feshin sonuçları arasında, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödeneceğini hükme bağlamaktadır....
Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. İşletmesel kararın amacı ve içeriğini belirlemekte özgür olan işveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi gerekli kıldığını, feshin geçerli nedeni olduğunu kanıtlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin usulsüz olduğunun tespiti ile iş bu feshin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işverenin işlçisi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanamadığından sendikal tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacının boşta geçen süresine ilişkin olarak en çok 5 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, feshin sendikal nedenle yapıldığı ispatlanamadığından sendikal tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacının boşta geçen süresine ilişkin olarak en çok 5 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
