"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ferağa icbar ve tazminat istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 17.10.1988 gün ve 22540 sayılı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesine"dayanılarak açıldığı, sözleşmede vaad edilen taşınmaz bedelinin 500.000.000.- TL. olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı taraf, noterde re'sen Düzenleme Şeklindeki 22.03.1985 tarihli ve 1941 yevmiye numaralı sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil (ferağa icbar) isteğinde bulunmuştur. Öncelikle bu sözleşmenin değerlendirilip nitelendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; Yargıtay (14.) Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Daire belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, geçerli bir satış olmadığından tapu iptali ve tescil davasının ve zamanaşımı nedeniyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ferağa icbar olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ferağa İcbar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2008...
Reddine, Ancak, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında ferağa icbar kararının mesnedi olarak kabul edilen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin sahte olduğunun tespiti de istenilmiştir.Gerçekten de anılan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin sahte olduğu tespit edilir ise buna dayalı olarak ferağa icbar davası sonucu elde edilen hükmün iade'i muhakeme yolu ile ortadan kaldırılacağı sabittir.Bu durumda ise davacının hukuki yararının yokluğundan sözedilemez.O halde anılan sözleşmenin sahte olup olmadığı yönündeki isteğin incelenmesi ve sahte olup olmadığının ortaya çıkarılması zorunludur.Nitekim 6100 sayılı yasanın 106. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde aynen “ ...... bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi istenebilir” hükmü öngörülmüştür. Böylesi bir isteğin ise ancak tespit davası ile mümkün olacağı tartışmasızdır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ferağa icbar davası neticesinde elde edilen hüküm gereğince TMK'nun 705.maddesi hükmü uyarınca çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara geçtiği ve davalı ...'in taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı, diğer davalı ...'in kızı olup, taşınmazı kullanımının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığına göre; davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.465.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ferağa icbar istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnş.Ltd.Şti, ... ve arkadaşları aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar, ... vekili tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 6.1.2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki ferağa icbar, payın iptali ve tescil davasının reddine dair Gölcük 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 499/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
