Bölge Adliye Mahkemesince; faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan birleşen davada, faydalı model belgesinin geçersiz sayılmasından dolayı davanın konusuz kaldığı ancak bu durumda HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği, birleşen davanın davacısının dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki tespite göre birleşen dava tarihi itibariyle haklı olduğundan birleşen dava davacısının istinaf talebinin kabul edildiği, asıl dava yönünden, davacının faydalı modeli belgesindeki buluşun aslında birleşen davada hükümsüz kılınmasının gerektiği anlaşıldığı gibi davalıların üretiminin davalı ... adına kayıtlı olan faydalı modele dayalı üretim olduğu anlaşıldığından asıl davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığı, davanın doğru gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi haline ise maddi tazminat yönünden 29.014,33 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdir...
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Modelin Hükümsüz Kılınmasından Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama süresince davalılar adına tescilli faydalı modelin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermesini, müvekkiline ait "..." isimli buluşun tescili için 25.11.2013 tarihinde TPE'ye ... no ile patent başvurusu yapıldığını, davalının ise davacının başvurusu ile birebir aynı buluş için 13.12.2013 tarihinde TPE'ye faydalı model başvurusu yaptığını, faydalı modelin davalılar adına 21.08.2014 tarihinde tescil olduğunu, TPE nezdinde davalılar ... ve ... adına ... no ile tescilli olan, “...” adlı faydalı model üzerinde davalıların hak sahibi olmadığını, buluşun müvekkiline ait olduğunu, davalıların aynı buluş için faydalı model başvurusunun davacının patent başvuru tarihinden 18 gün sonra yapıldığını...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile mahkeme kararının ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait faydalı model belgesiyle korunan üretim yönteminin yeni olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü, Patente Tecavüzün Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Noterliği'nin 16 Eylül 2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faydalı modelden kaynaklanan haklara dayalı hukuka aykırı, kötüniyetli taleplerde bulunulduğunu, ürünün müvekkili tarafından ; iş bu dava konusu ile aynı konuda davalıya hükümsüzlük davası açmış olan (İstanbul Anadolu 1.FSHHM 2022/224E) ...LTD şti'ye fason olarak uzun yıllardır üretilmekte olduğunu, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, faydalı model belgesinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, faydalı modelden kaynaklanan hakların dava süresinde müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN..... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
faydalı modelin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ... şirketine ait 2014/15967 tescil numaralı faydalı model konusu buluşun yeni olmadığını, 2018/48 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, müvekkiline ait 2017/03909 numaralı otomatik döner kesme robotu isimli faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, daha gelişmiş bir teknoloji içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
faydalı modelin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ... şirketine ait 2014/15967 tescil numaralı faydalı model konusu buluşun yeni olmadığını, 2018/48 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, müvekkiline ait 2017/03909 numaralı otomatik döner kesme robotu isimli faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, daha gelişmiş bir teknoloji içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgeleri ile ..... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve yine davalı adına tescilli ..........
