Mahkememizce aldırılan ---- tarihli raporda sonuç olarak; ----alan adlı internet sitelerinde ---- markası altında “----- adlı ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı, -------firmasının ----adresinde yapılan tespitte görülen bazaların, ------- ----buluş başlıklı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, -------- faydalı modelin koruma kapsamında olduğu" yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizce aldırılan ---- tarihli ---raporunda sonuç olarak;"Bugün satılmamakla birlikte Davalı tarafından ----- tarihi sonrasında satışa sunulmuş olan ----- ticari markalı ürünün, dava konusu ----- belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu", yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır....
Mahkememizce aldırılan ---- tarihli raporda sonuç olarak; ----alan adlı internet sitelerinde ---- markası altında “----- adlı ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı, -------firmasının ----adresinde yapılan tespitte görülen bazaların, ------- ----buluş başlıklı faydalı modelin koruma kapsamında olmadığı, -------- faydalı modelin koruma kapsamında olduğu" yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememizce aldırılan ---- tarihli ---raporunda sonuç olarak;"Bugün satılmamakla birlikte Davalı tarafından ----- tarihi sonrasında satışa sunulmuş olan ----- ticari markalı ürünün, dava konusu ----- belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu", yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır....
FSHHM’nin 2015/16 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ürünün davalı adına tecsilli TR 2013 09314 Y numaralı faydalı modelin isteminde yer alan tüm unsurları barındırdığı ve faydalı modelin koruma kapsamında olduğunun tespit edildiği, hükümsüzlük incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarında farklı görüşler bildirilmişse de, delil tespiti sırasında incelenen davacıya ait 8T12KM006 kod numaralı ARK-K Otomatk Jen....
FSHHM’nin 2015/16 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ürünün davalı adına tecsilli TR 2013 09314 Y numaralı faydalı modelin isteminde yer alan tüm unsurları barındırdığı ve faydalı modelin koruma kapsamında olduğunun tespit edildiği, hükümsüzlük incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporlarında farklı görüşler bildirilmişse de, delil tespiti sırasında incelenen davacıya ait 8T12KM006 kod numaralı ARK-K Otomatk Jen....
Mahkemece birleşen davada faydalı modelin 1-4 nolu istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, asıl davada faydalı modelin sadece 1-4 nolu istemlerine yönelik tecavüzün söz konusu olması nedeniyle hükümsüzlüğün sonuçlarının geçmişe etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından mahkemece alınan 30...2013 tarihli ek raporda faydalı modelin 1 nolu isteminin yeni olmadığı, ...-8 nolu istemlerinin yenilik vasfının bulunduğu bildirilmiştir. Ancak mahkemece farklı bir heyetten alınan ....09.2015 tarihli bilirkişi raporunda faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemlerinin yenilik vasfının bulunmadığı, 5-8 nolu istemlerinin yeni olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında birleşen davada talep edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden ...-4 nolu istemlerin yeni olup olmadığı hususunda bir çelişki oluşmuştur....
Faydalı Modele ilişkin olarak çeşitli hak taleplerini ileri sürmekte ise de bahse konu faydalı modelin yenilik şartına haiz olmadığını, ileri sürerek ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile terkini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olarak açılmıştır. Davacı vekili davalının faydalı model belgelerinin yenilik kriterini sağlamadığını ve tekniğin bilinen durumundan öte olmadığını beyanla hükümsüzlüğünü ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar faydalı modelin davacının iş yaptığı üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bu yöndeki talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 2014/01255 sayılı “cam borulu damacana su pompası” başlıklı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıların faydalı modelin birebir aynısını taklit etmek suretiyle üretip sattığını, davalı ... Su- ... Suları İşl. Tic. ve San. A.Ş.’nin Sırmakeş markasının bulunduğunu, ......
Faydalı modelin hükümsüzlüğü sebepleri SMK'nın 144. maddesinde; a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa, şeklinde sayılmıştır. Faydalı modelden doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için faydalı modelin ana isteminde bahsedilen tüm unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması şarttır. Ana istemdeki unsurların tamamı, ihlal konusu üründe yoksa bağlı istemlere de tecavüz yoktur....
nun 09 Ekim 2014 tarihinde davacı şirkete gönderdiği cevabi ihtarnamesinde, açıkça bu durumu ikrar ettiğini, davalıların faydalı model başvuruları ile davacının patent başvurusunun aynı olduğunu ileri sürerek davalılar adına tescilli 2013/14654 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri adına tescilli olan faydalı modelin davacıya ait patentten farklı olup yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
