Şti.vekili ve Medi Servis Tıb. Malz. İt. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar-karşı davacılar Bayramoğulları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava; faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine, Karşı dava ise; faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/72 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte davalıların davranışının 551 sayılı KHK'ye aykırı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün durdurulmasına, tecavüz nedeniyle yoksun kalınan karın 140/c maddesine göre hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.014,33 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalılar vekili; davacının adına tescil edilen faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, ürünün davacıdan önce 2008 yılında 3. bir kişi adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı Abdülkadir vekili; davalı adına tescilli faydalı modeldeki buluşun 2008 yılında dava dışı 3....
Sayılı dava dosyası kapsamında aynı hukuki nedene dayalı olarak faydalı model haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesi ve bu davaya karşı açılan hükümüsüzlük davaları kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacı karşı davalı adına kayıtlı TR 2017/14443 numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin ve ona bağlı 2-13 numaralı bağımlı istemlerinin yenilik kriterini taşımadığı gerekçesi ile asıl davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, karşı davanın ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne ve davaya konu TR 2017/14443 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun reddi üzerine dosyanın temyiz incelemesi için yargıtaya gönderildiği ancak henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 3. 6769 sayılı SMK'nın 79. maddesi ( 554 sayılı KHK’nin 45. ) gereğince tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2018/102 E. - 2022/17 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekiline gerekçeli kararın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP üzerinden 11/05/2022 tarihinde, yani süresi geçtikten sonra sunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirildikten sonra davalı istinafı yönünden dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE :Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile faydalı modele tecavüz olmadığının tespiti, birleşen dava ise faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
SMK'nun 149. maddesi uyarınca faydalı modelden kaynaklanan hakkına tecavüz edilen davacı, fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilir. Davacı lisans bedeline göre maddi tazminat hesaplanmasını talep ettiğinden ve marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın yanı sıra davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiğinden, her iki tarafın ticari kayıtları da incelenmiş, ancak davalının kayıtlarında dava konusu ürünün üretim ve satışına ilişkin bir veri bulunamamıştır....
Dava, davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin davalılar tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Başvuru tarihi 31/01/2012, tescil tarihi 22/10/2012 olan ... faydalı modelin "YD 300 yangın/duman damperi" buluş başlığı ile davacı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... aleyhine delil tespiti talep edildiği ve Mahkemenin 2018/84 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı bildirildiğinden, bu dosya incelenmiş; dosyada makine mühendisi ... ve marka patent vekili ... tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli raporda; ......
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı faydalı model belgesinin koruma şartlarını taşımadığını, dava konusu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalının faydalı modelinin ... numaralı faydalı modele konu duruşu karşısında yeni olmadığını belirterek davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davalının dava konusu faydalı model belgesinde doğan haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin ve faydalı modelin devrinin ve her türlü tasarruf işlemlerinin tedbiren önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının teknik ve bilimsellik incelemesi yönünden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlarda müvekkili adına tescilli faydalı model ile davalının ürettiği ürünler arasında sadece tarımsal ve şekli yönden kıyaslama ile inceleme yapıldığını, ancak üretim tekniği ve bu tekniğin sağladığı yenilik ve fayda yönünden teknik inceleme ve bilimsellik değerlendirmesinin yapılmadığını, faydalı model hakkının tescilli bir hak olup teknik ve fonksiyonel buluşlarda sahibine tekel niteliğinde yetkiler verdiğini, huzurdaki davanın faydalı model hakkına tecavüzün önlenmesi ve tecavüz nedeniyle tazminat istemli bir dava olduğunu, dosya kapsamında sunmuş oldukları tüm dilekçelerinde sayfalar dolusu teknik bilgilendirme ve itirazlarına rağmen bilirkişilerin ısrarla dava konusu ürünlerle ilgili olarak sadece şekli yönden...
