Dava, davacı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan dairemiz bozma ilamında, davaya konu kıyaslama yapılırken davacının dayandığı faydalı model belgesindeki istemler de dikkate alınmak suretiyle dava konusu kasa çekme makinesinin söz konusu istemlere ne şekilde tecavüzü suretiyle üretildiğinin açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak; hükme esas alınan 31.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava konusu 2010/02312 Y tescil numaralı faydalı modeli ile davalıya ait 2006/02519 Y tescil numaralı faydalı modeli karşılaştırılmıştır....
D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu iddia ederek, müvekkiline ait tasarım ve faydalı model belgesine yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, giderilmesini, taklit ürünlerin bulunduğu yerlerden toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir....
talebini, faydalı model ve endüstriyel tasarım haklarının müvekkili adına tescil edildiği 25.11.2010 tarihinden, ilk davanın açılmış olduğu 17.08.2012 tarihleri arasındaki haksız tecavüzden kaynaklanan tazminat alacağı dava konusu edildiğini, davalılar müvekkiline ait olan faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz etmekte olduğunu, ilk davanın açıldığı 17.08.2012 tarihinden başlamak üzere işbu davalarının açılış tarihine (15.08.2022) kadar geçen sürede, davalıların devam edegelen tecavüzlerinden dolayı doğan maddi tazminat alacaklarının tazmini için ve maddi zararının değerinin yargılama safhasında bilirkişilerce yapılacak incelemeler sonucunda, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, işbu davalarının belirsiz alacak davası olarak açmak zorunluluğunda kalındığını, müvekkilinin endüstriyel tasarımına yapılan tecavüz sonucunda, ilk davanın açıldığı 17.08.2012 tarihinden başlamak üzere işbu davanın açıldığı 15.08.2022 tarihine kadar doğan...
kaynaklanan haklarını gasp etmek sureti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusu 21/02/2019 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlanmış ise de SMK md.141/3 uyarınca davalı/karşı davacı faydalı model başvurusundan Kadıköy ...noterliği'nin 18/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar edilmiş olduğundan, davacı/karşı davalının faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz sebebi ile dava açmaya yetkili olduğu, davalı/karşı davacının fiillerinin SMK md.141/1-a ve b bentleri uyarınca davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı/karşı davacının ... numaralı tasarımın başvurusu 20/03/2018 tarihinde olduğundan SMK md.155 uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, karşı dava bakımından; davacı/karşı davalının önceki tarihli tasarım hakkının varlığı göz önüne alınarak davacı/karşı davalı fiillerinin davalı/karşı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün tespit ve meni ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı vekilinin 04.04.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Mümeyyiz davalı vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....
Asıl dava, davacıya ait 2014/04804 nolu faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen dava, asıl dosyada dayanılan faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava 30.05.2016 tarihinde 6769 sayılı SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden önce açıldığına göre 6769 sayılı SMK’nın geçici 1/1 maddesi uyarınca, münhasıran açılan hükümsüzlük davaları ile tecavüz davaları yönünden SMK’nın 192. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 554 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği (Dairemizin 17.04.2019 tarih 2017/1949 Esas-2019/3122 Karar sayılı Kararı) üzere faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki yeniliklerdir....
Dava, faydalı model belgesinin devrine ilişkin 05.03.2015 tarihli sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından, davacılara 14.07.2011 tarihli sözleşme ile davalı ... ile dava dışı ...adına kayıtlı 2006/03849 nolu faydalı model belgesinin 158.000,00 TL+KDV bedel karşılığında devri taahhüt edilmiştir. Sözleşme kapsamında karşılıklı ifalar yapılmadan, sözleşmeye konu faydalı model belgesi, yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle 13.04.2011 tarihinde geçersiz hale gelmiş, buna ilişkin ilan 21.04.2011 tarihinde yapılmıştır. Bu defa, davalı ... adına, aynı nitelikteki faydalı model için 2012/05916 sayılı faydalı model başvurusu yapılmış, alınan belge üzerine bu faydalı modele ilişkin, 01/06/2012 tarihli kullanım hakkı veren bir sözleşme ile 05/03/2015 tarihli devir sözleşmesi yapılmıştır....
Mahkemece, davacı taraf marka hakkına tecavüzün ve faydalı model belgesine yönelik tecavüzün tespiti ve men'i yönünden talepte bulunmuş ise de söz konusu dosya içinde marka ihlalini gösteren herhangi bir delil ve belge olmadığı gibi yapılan keşif neticesinde herhangi bir markaya tecavüze yönelik kullanım olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın kendi kayıtlı markasını kullandığı, faydalı modele yönelik herhangi bir kullanım ve montajı bitmiş ürün veya ürün grubuna rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/516 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Faydalı Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modele tecavüzün tespiti ,önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. AŞ. tarafından ... Tarih ve .....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece kurulan hükümde kısa ve gerekçeli karar arasında bir çelişki olmadığı gibi birleşen dava bakımından ... sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve faydalı model belgesi baştan itibaren geçersiz olacağından, hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı modelden dolayı tecavüz şartlarının da oluşmayacağı, dolayısıyla asıl davada anılan faydalı modele tecavüz iddiasına dayalı davanın reddinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gibi, asıl davada davalının davacıyı kötülemiş olduğu, kartvizit ve broşürlerinde ve bilgisayarlarında kullandığı tasarımla davacı ile karıştırılmaya sebebiyet verdiği, davalının davacının ... projesini davalı şirkete geçirdiği, davacının ... projesinin...
