Her ne kadar davacı tarafından, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, davacı adına tescilli belgelerden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğine dair ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapor ve 11.04.2017 tarihli, Marka Patent Vekili, ... tarafından hazırlanan uzman görüşü dosyaya sunulmuş ise de, mezkur rapor ve mütalaaların patent haklarına tecavüz kapsamında hazırlandıkları, eldeki hükümsüzlük davası sonucu verilecek kararın geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model korumasının hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacağından buna ilişkin iddialar dikkate alınmamıştır. Tüm dosya kapsamı sunulan teknik bilirkişi raporları ile bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait ......
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... tarih, ... ile ... tarih ... numara ile tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne 2-Davalıya ait ...numaralı faydalı modele ilişkin .... 1.FSHHM'nin ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2012/02268 tescil numaralı faydalı model belgesinin 29.02.2012 tarihinde, 2011/04937 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin 30.07.2011 tarihinde davalı adına, 2009/05549 nolu faydalı model belgesinin davacı adına 17.07.2009 tarihinde tescil edildiği, faydalı modelden doğan hakkın kapsamını istemlerin belirlediği, istemlerin aynı zamanda benzer buluşların tescilli faydalı modele tecavüz edip etmediğinin belirlenmesinde de önemli rol oynayacağı, tescilli bir tasarım yeni ve ayırt edici niteliği sahip değil ise, hak sahipliğinin başka kişi ve kişilere ait olduğu ispat edilmiş ise, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzeri nitelikteki tasarımların başvuru tarihi kendisinden önce hükümsüzlüğüne karar verileceği, iptali talep olunan 2012/02268 numara ile tescilli "Sıfırdan Açılan Sandıklı Kanepe Mekanizması" buluş başlıklı davalı ...'...
Faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde yasada patentler için öngörülen hükümler, faydalı model hakkında da uygulanmalıdır. Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluşun davlumbaz içlerinde, elektrik panolarının içerisinde, bilgisayar serverlerının içerisinde tüm araçların içinde ve iş makinelerinin içinde olmak üzere olası yangın çıkma ihtimali bulunan her kapalı alanda yangın alanına en hızlı ve güçlü şekilde müdahale amacıyla geliştirilen bir tür pin-otomatik söndürme sistemi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır....
Faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde yasada patentler için öngörülen hükümler, faydalı model hakkında da uygulanmalıdır. Yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler ve somut olay hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu faydalı model belgesi ile korunan buluşun davlumbaz içlerinde, elektrik panolarının içerisinde, bilgisayar serverlerının içerisinde tüm araçların içinde ve iş makinelerinin içinde olmak üzere olası yangın çıkma ihtimali bulunan her kapalı alanda yangın alanına en hızlı ve güçlü şekilde müdahale amacıyla geliştirilen bir tür pin-otomatik söndürme sistemi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, davaya konu ürünün uzun çalışmalar sonucu geliştirildiğini, 2005/01560 sayılı ürünün endüstriyel tasarım olup, ürünün teknik özelliklerini açıklayan faydalı model ile kıyaslanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden önce 2005/01560 Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2014/07318 Faydalı Model belgesi ile korunmakta olduğundan yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli 2014/11503 faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
nin talebi; 21/10/2014 tescil tarihli ve ... tescil numarasıyla koruma altında olan "..." buluş başlıklı faydalı modeline davalıların tecavüz ettiği ve haksız kazanç elde ederek haksız rekabette bulunduklarından, 551 sayılı KHK'den doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davalı şirketten 500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsili, kararın masrafları tecavüz eden taraftan alınarak ilgililere tebliği ve gazetede ilanına ilişkindir. Karşı davada davacı ... - ... A.Ş'nin talebi; ... tescil numarasıyla koruma altında olan "..." buluş başlıklı faydalı modelin ve bağlı istemlerinin yenilik vasfını taşımadığından davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı "..." başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönündedir....
Dava konusu uyuşmazlık; davacılar adına tescilli ... numaralı patent, ... numaralı faydalı model ve ... numaralı faydalı modellere davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TPMK kaydı incelendiğinde; ... İncelemeli Patentin davacılar ... ve dava dışı ... adına, ... Faydalı Modelin davacılar ... ve dava dışı ... adına, ... Faydalı Modelin ise davacılar ... adlarına, ... numaralı Faydalı Modelin ise davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. adına tescilli oldukları görülmüştür. Davacı tarafa davaya konu ... numaralı faydalı model ve ... numaralı patentin hak sahiplerinden olan dava dışı ... davanın SMK'nun 112/2-ç maddesi uyarınca ihbar edilmesi için mahkemece kesin süre verildiği halde ihbar işleminin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin 2017/83 Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep eden ...' in, karşı taraf ...Tic....
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle “buluş basamağı” vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2017/682 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli) KARAR : Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
