İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 1. ve 3. bilirkişi raporlarında, FR 2707322 nolu ve 05.07.1993 tarihli hareketli kilit diline aktarma dişlisine sahip göbekli kilit buluş isimli patent belgesindeki unsurlarla davacıya ait TR 2005/04237 Y nolu faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda faydalı model belgesine ilişkin tek istemin Fransız patenti karşısında yenilik unsuru içermediği, bu nedenle daha önceden var olan bir sistemin faydalı model belgesine aktarılmasının 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca hükümsüzlük nedeni olacağı gerekçesi ile birleşen davada davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan faydalı model belgesine yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir....
sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Kaynak Makinası Plaka Grupları Sıkıştırma Aparatı" na ilişkin buluşu faydalı model olarak tescil ettirmek üzere TPE nezdinde başvuruda bulundukları, ancak söz konusu buluşun sahibinin davacı olduğunu bu nedenle başvuru yapma hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesi isteme haklarının gasp edildiğinin tespitine ve dava sonunda faydalı model belgesinin kendilerine devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu faydalı modelle ilgili TPE'ye itirazda bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalılar Hakan ve Hakim hakkındaki davanın başvuru sahibinin davalı şirket olması nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu buluşun yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa,sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
faydalı model belgeleri kapsamında üretilip üretilmediklerinin eldeki davaya etkisinin olmadığı, Yargıtay 11....
nolu “...... ” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi ile karşılaştırılması sonucunda, ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ..... nolu “.....” buluş başlıklı faydalımodel belgesinin, başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve davalı/karşı davacı ürünü olan çek valfin, .... nolu “.....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu belirtilmiştir....
Mahkemenin 30.09.2014 tarihli önceki kararı Dairemizce, dava konusu 2012/03256 sayılı faydalı model başvurusu geri alınmış sayılsa da davacının ileride aynı buluş için faydalı model başvurusu yapması halinde 551 sayılı KHK'nın 156/2. maddesinden yararlanma hakkı olacağından faydalı model belgesi isteme hakkının gaspedildiğinin tespitini istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece de Dairemiz bozma ilamına uyulduğuna göre, artık davacının faydalı model başvuru hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca dava konusu başvurunun kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde davacı başvurusu gibi sayılmasına dair karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sayı ve "...." başlıklı faydalı model tescil ettirdiğini, bunun yanında ...,..,... ve ... sayılarla "..." başlıkları ile gerçekleştirilen faydalı modelleri tescil ettirdiğini, davalı yanın müvekkili şirketin eski çalışanı yanında müvekkili şirketin bilinirliğinden ve faydalı model/patentli ürünlerinin tüketici nezdindeki tercih edilirliğinden istifade etmek amacına matuf matuf olmak üzere müvekkili şirketin ..., ..,..,... ve ... sayılarla tescilli faydalı model belgeleri ile tescil ettirmiş...
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
