FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/43 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------------ ---- tescil ettirdiğini, davalının bu faydalı modelin koruma kapsamında kalan tepsileri üreterek satışa sunduğunu, -------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bu durumun tespit edildiğini, davalının eyleminin faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; davalının davacıya ait ---- numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarına gerçekleştirdiği tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine (men’i) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref...
sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu , davalı tarafın anılan faydalı model konusunu müvekkilinden izinsiz üretip ticari alanda kullandığını ve bu nedenle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalı yana bu hususta 04.04.2016 tarihli noter ihtarı gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap alınmadığını, davalı eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin Ankara 2. FSHHM .... D....
olduğunu, söz konusu üretim, satış ve satışa arz fiillerinin, gerek TTK, gerek SMK, gerekse FSEK’e aykırılık oluşturduğunu; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 141....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/547-2012/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu "modüler drenaj kanalı" isimli faydalı modelin TPE tarafından 23.02.2010 tarihinden itibaren koruma kapsamında olmak üzere 21.04.2010 tarihli bültende yayınlanarak 2010/01326 sayılı başvuru numarasıyla 551 zayılı KHK koruma kapsamına alındığını, davalı tarafından ürünün taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, davalı eyleminin faydalı model hakkına tecavüz ve TTK. 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi...
Fıkrasının b bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşması, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığının ispatlanması hallerinde menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilecektir. Faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı, sebebi ile faydalı modelin hükümsüzlüğününü ancak buluşu yapan veya halefleri isteyebilecektir. Hükümsüzlük nedenleri, faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne ise karar verilemeyecektir. Kısmi hükümsüzlük sonucu faydalı modeli iptal edilmeyen istem veya istemleri 142. Madde hükümlerine uygun olması halinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalacaktır....
Fıkrasının b bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşması, faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığının ispatlanması hallerinde menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili Kamu Kurum ve Kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilecektir. Faydalı model sahibinin 109. Maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı, sebebi ile faydalı modelin hükümsüzlüğününü ancak buluşu yapan veya halefleri isteyebilecektir. Hükümsüzlük nedenleri, faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne ise karar verilemeyecektir. Kısmi hükümsüzlük sonucu faydalı modeli iptal edilmeyen istem veya istemleri 142. Madde hükümlerine uygun olması halinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalacaktır....
baskılamaya yönelik söylemler olduğunu, davayı konu olan faydalı model ağda kartuşlarına ilişkindir ve davalı taraf ağda kartuşlarında kullanılan başlık ve gövde kısımlarının kullanım esnasında istem dışı olarak çıkabildiğini tescile konu ürün ile başlık ve haznenin birbirine kilitlenerek akuple olmasını sağlamak amacıyla hazne ve başlığa pim ve pim yuvası konumlandırılmasının tekniğin bilinen durumuna yenilik olarak getirdiği iddiasıyla davaya konu faydalı modeli ...nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, her ne kadar davaya konu faydalı model ...nezdinde tescil edilmiş olsa da, tekniğin bilinen durumuna bir yenilik getirmemiş olduğunu ve davanın faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere bir başvuruya SMK md.142 hükümlerince faydalı model koruması tahsis edilebilmesi için bu başvurunun SMK 83'üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olması gerekmekte olduğunu, her ne kadar faydalı modelin konu başvuruda tekniğin bilinen durumuna yenilik...
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin tescil koşullarını taşıdığını, müvekkilinin faydalı modeline konu buluşa göre bu torbaların daha dayanıklı ve daha estetik olduğunu, daha az maliyetle üretildiğini ve daha az yer kapladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait..... nolu faydalı modele konu buluşun davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığını bunun 551 sayılı KHK anlamında faydalı modelden kaynaklanan hakka tecavüz oluşturduğunu, ileri sürerek, tecavüzün giderilmesini 25.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, tazminata 1.000 TL tutarında bir payın dahi eklenmesini, davalının faydalı model hakkına tecavüz eylemlerinin durdurulmasını makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olduğu; birleşen davada, davalıya ait ürünlerin davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ila 3 numaralı istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalıların davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu firma aracılığıyla geliştirdiği ürünler üzerinde 30.11.2005 tarihli TR 2005 04757 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait faydalı model belgeleri ile korunan ürünleri taklit ettiğini, ticaret alanına çıkardığını, ihalelere katıldığını ve bu eylemlerin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, eylemlerine son vermesi hususunda kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen davalının tecavüz oluşturan eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan ekipmana el konulması...
