Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas teşkil eden ek raporda, 5 numaralı istemin ayrı bir tasarım olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, söz konusu raporda hukuki dayanaktan yoksun yorumlarla tespitte bulunulduğu, halbuki tasarım kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı, faydalı model kavramı ve tabi olduğu mevzuatın ayrı olduğu, dava konusu 5 numaralı istemin bir patente değil faydalı modele ilişkin olduğu ve patentin zorunlu unsurlarından olan tekniğin bilinen durumunu aşma özelliğinin bir faydalı modelde bulunmamasının faydalı modelin hükümsüzlüğü sonucunu doğuracağının kabulünün mümkün olmadığını, 5 numaralı istemin hükümsüz kılınmasını gerektirecek şartların oluşmadığını, 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile aynı KHK'nın 5 inci ve 7 nci maddesi uyarınca 5 numaralı istemin tek başına hüküm ifade eder ve tek başına faydalı model belgesine konu bir istem niteliğinde olup, devamının hukuka uygun...
re'sen yapacağı değerlendirme uyarınca, davalı yan adına TR ... tescil numaralı faydalı model tescili ile ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünün talep edilmesinin zaruretinin doğduğunu belirtmiş, davalının kötüniyetinin tespiti ile, davalıya ait; ... tescil numaralı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkine, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tasarımı ile YİDK itiraz sürecinde davacı yanın dayandığı faydalı model karşılaştırılmasında, dava konusu tasarımın, davacı yana ait faydalı model konusu üründen özellikle metal uç bölümünde sahip olduğu kademeli daralma ve genişlemeler bakımından farklılaştığı, ancak bilirkişilerce re'sen yapılan araştırma neticesinde dava konusu faydalı modelin dava dışı şirkete ait ve önceki tarihli faydalı model ile ayniyet derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2011/04255 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının iptalini içeren fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; TPMK kayıtları ve delil tespit dosyası ile bu dosyadan alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya.aralı tasarım ile davalıya ait iş yerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model yönünden yapılan inceleme neticesinde davacıya ait .. nolu faydalı model belgesinin koruma altında olan tüm teknik unsurların davalı iş yerinde tespiti yapılan ürünlerin bünyesinde bulunması nedeniyle söz konusu ürünlerin ... nolu faydalı model belgesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının davacı adına tescilli ... (1) tescil nolu endüstriyel tasarım ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında ürün üretip, piyasaya arz etmesinin davacının tasarım ve faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi ve Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
in 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesine konu hakların davalılarca üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı ...'in 2013/07561 sayılı tasarım tescil belgesine konu hakların, davalılarca iş bu davaya konu üretilen ürünler dolayısıyla ihlal edildiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespitine, asıl davada davacı ...'in faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu olan davalı tarafça üretilen ürünlerin üretiminin, satışının ve her türlü ticari amaçla faaliyette bulunulmasının engellenmesine, faydalı model ve tasarım ihlaline konu olup üretilen ürünler dolayısıyla 09.11.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile el konulup yed-i emine alınan kalıpların davacı ...'...
DELİLLER: *Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı ve "Plastik Masa ve Ayak Bağlantı Sistemleri" buluş başlıklı faydalı model belgesinin,12/01/2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. *Bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 04/11/2018 tarihli raporda; "Davacı adına ... sayılı faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminin davalı tarafından ihlal edildiği, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı istemlerinin ise davalı tarafından ihlal edilmediği" belirtilmiştir....
Buna göre ; karşı davalıya ait TR ... nolu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı iddiasına bağlı hükümsüzlüğü talep edilmişse de; GEREK, 20/07/2016 havale (01/07/2016 tanzim) tarihli EK RAPORDA'daki " Karşı dava yönünden ... Y sayılı faydalı model belgesinin sunulan delil ve belgeler kapsamında..., davalı/karşı davacıya ait TR 2012 06921Y sayılı faydalı model belgesinde, davaya konu TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 39 nolu ana istemlerinde sınırları çizili reklam aracında bulunan "kauçuk torsiyon ve çift dingil"in bulunmadığı bu nedenle davalı karşı davacıya ait TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin davacı-karşı davalıya ait TR......
