model hakkı aldığını, davacıya ait fabrikada mahkeme aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının faydalı model belgesinin hükümsüz olduğunu, davalı tarafça faydalı model koruması için başvuru yapılan ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; hükümsüzlüğüne karar verilecek faydalı model belgesinin sağladığı haklara tecavüz edilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/446E.- 2020/43K. DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

ile birleştirilmesine, davalıya ait ---numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının davalının --- numaralı faydalı model ve ---numaralı tasarım tescillerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. tarafından İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının açıldığı, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dışı Alfa Tasarım Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davası açtığını, 19.500,00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin 11.500,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek toplam zarar olan 18.286,01 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FSHHM'nin 2014/68 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... aleyhine aynı konuda ve aynı tescilli tasarım ve faydalı modele ilişkin dava açıldığı, bu dosyadaki davalının, başka bir dosyada aynı şekilde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açtığını ve dava dosyalarının birleştirildiği, mahkemece verilen 2014/68 - 2016/100 Sayılı ve 24.06.2016 tarihli karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, tescilli tasarıma ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve buna ilişkin tedbir ile tazminat taleplerinin kabulüne, faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı adına tescilli ... Sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, ... Sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. HD:'nin 2018/5161-2020/5392 sayılı kararıyla "......

Y sayı ile tescilli faydalı model belgesine konu anahtarların içine yerleştirildiği kasa ve kasa içerisinde çalışabilecek uygunlukta tasarlanmış anahtar ürününün uzun yıllardan beri mevcut olup kamuya sunulduğunu, yenilik vasfı bulunmadığını, 1967 başvuru tarihli ABD patent belgesi ve 1972 tarihli Fransa patent belgesinin davalının faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... Y sayılı "Sürgülü Anahtar" başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....

sınırları çizili reklam aracında bulunan "kauçuk torsiyon ve çift dingil"in bulunmadığı bu nedenle davalı- karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin davacı-karşı davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşınmadığı ispat edilemediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir....

sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, aksine davacı tasarımlarının ve faydalı model belgelerinin yenilik/patent verilebilirlik vasfını taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı dava olarak da davacı karşı davalı adına tescilli 2007/02938 ve 2009/01120 nolu tasarımlar ile 2009/01692, 2009/... ve 2009/... nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini taelp ve dava etmiştir....

Şti. adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 01/06/2011 tarihinde yayınlanmış olan CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında davalı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....