Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilen davalıya ait 2008/02811 no.lu faydalı model belgesinin ücretinin ödenmemesi nedeniyle 2017 yılında, yargılama devam ederken hükümden düştüğü, davacı şirket adına kayıtlı 2003/02168 tescil no.lu Faydalı Model Belgesinin 10 yıllık koruma süresinin yargılama sırasında 11.12.2013 tarihi itibariyle dolduğu ve korumasının kalmadığı, dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken 551 sayılı KHK'nın 165 ... maddesindeki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının korumanın devam ettiği sürece açılabileceğine ilişkin düzenleme ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümden düşmüş olması dikkate alındığında; asıl dava yönünden davanın konusuz kaldığı, mahkemece asıl davada; davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde yasaya ve dosya kapsamı...
haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ettiği, davalının esas dayaya cevabında ------ dayandığı, karşı dava dilekçesinde de davacıya ait ----- tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, ------ dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı karşı/ davalı talebi yönünden, davalının başvurusunun------ numaralı faydalı model başvurusu yönden yenilik unsuru taşımadığı, davalının-----numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, ------ faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------ numaralı faydalı modelle örtüşen ----- davacıya ait ------ numaralı davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ------- model belgesinin...
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 no.lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/1919 sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 4 no.lu istemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/51 Esas sayılı dosyasına sunduğu ve tefrik olarak Mahkemenin iş bu esas sayılı dosyasına kaydedilen karşı dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait (iş bu dava yönünden davalı) ... numaralı "..." isimli faydalı model belgesinin yeni olmadığını, faydalı model belgesinde bahsi geçen istemlerin 1983 yılından beri İngiltere'de faaliyet gösteren ... firmasının üretim portföyünde mevcut olduğunu, bu hususun www... web sitesinin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, bu sebeplerle davalıya ait ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y sayı ile tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını ve ayrıca davalının haksız olarak tescil ettirdiği faydalı model belgesi nedeniyle müvekkilinin 551 sayılı KHK'nın 140/1 (c) ve 141. maddeleri kapsamında yoksun kaldığı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen dosyada davacı vekili olarak, davalı Işıl Mühendislik AŞ adına tescilli olan 04.05.2009 tarihli TR 2009 03458 Y sayı ve “Hijyenliği Sağlayan Gümüş İyon Tabaka İçeren Hava Borusu” başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yenilik ve sanayiye uygunluk özelliklerinden yoksun olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve .... heyet raporlarının hükme esas alındığı, davacıya ait TR 2003 00239 faydalı model belgesinin 7. ve 8. nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 165/1-b maddesi uyarınca açık ve anlaşılır olmaması nedeniyle ..., ... ve 14 nolu istemlerin ise 551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesinin 4. fıkrası nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlerin ise dava dosyasına sunulan belgelere ve resen yapılan araştırma sonuçlarına göre yenilik vasfına sahip olduğu, korumadan yararlanmaya devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete ait TR 2003 00239 nolu faydalı model belgesinin 7, 8, ..., ... ve 14 nolu istemleri yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlere yönelik hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
dayalı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın faydalı model başvursunun, müvekkilinin geri çektiği faydalı model ile kelime kelimesi ile aynı olduğunu ve ayrıca davaya konu faydalı modelin tescil müracaatına konu edildiği tarihte yenilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına 2014/03673 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
açılan davanın reddini, davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
