Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 sayılı faydalı model belgesinin 1,... ve ... numaralı istemleri ile ... numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu nedenle bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin ..., 4, ..., 14, ..., 16, ..., 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, ..., 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının TR 2002 02471 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkilince yapılan faydalı model başvurusuna konu ürünün davalının faydalı model kapsamındaki ürün ile benzerlik taşımadığının ve bu ürünün imalat ve satışının davalının 551 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.Bu durum karşısında, uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nin faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nin 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada herkesin ulaşabıleceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanıp açıklanmadığının yöresel veya ülke çapında kullanılıp kullanılmadığının değerlendirildiği, buna göre tüm istemler yönünden yenilik vasfı bulunmadığı, davacının faaliyetlerinin davalı faydalı model belgesine tecavüz sayılamayacağı, 551 sayılı KHK gereğince hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı faaliyetlerinin davalı firmaya ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Asıl davada davalı-karşı davacı, bileşen davada davacı vekili; davacının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını ileri sürerek karşı ve birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
yeni olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2009/09488 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesinin açıklık taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarıyla ilgili net bir belirleme yapılmadığını, davalıya ait .... sayılı faydalı model belgesinin "açıklık taşımaması ve yeniliğe sahip olmamasına rağmen" 551 sayılı KHK'daki "incelemesiz sistemden" yararlanmak suretiyle tescil olunduğunu, bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı model belgesinin dava dilekçesinde sundukları D2-D5 sayılı dökümanlar karşısında da yenilik vasfının bulunmadığını iddia ettiklerini, buna karşın bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesi ile sunulan D2-D5 sayılı dökümanların karşılaştırılmadığını, bu yönden raporun eksik olduğunu, bilirkişilerin müvekkili ürününün eşdeğer kullanım yoluyla davalıya ait yenilikten yoksun faydalı model belgesinin kapsamında kaldığı yönündeki görüşlerini kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... model el arabası ürününün, .... sayılı faydalı modelin 1 nolu ana istemindeki...
İlk derece mahkemesince bilirkişilere işyerinde inceleme yetkisi verilerek davacının satışını yaptığı makineler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2019 tarihli ek raporda; "...tespit mahallinde görülen ve teknik incelemesi yapılan ... markalı ... model makinalar ile ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olmadığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür....
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine TR 2005/00541 Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
Patent uzmanı ... alınan bilirkişi raporunda; davacının sahibi olduğu ... numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı buluşun ocak önünde konumlandırılan, ocağın boyutuna göre genişliği ayarlanabilen, ocak yüzeyine yapışkan bant ile sabitlenen ve çocukların ocak üzerindeki eşyalara kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir güvenlik bariyeri olduğu, davalının sahibi olduğu ... numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı buluşun ise, ocak önünde konumlandırılan, ocağın boyutuna göre genişliği ayarlanabilen, ocak yüzeyine yapışkan madde ile sabitlenen ve çocukların ocak üzerindeki eşyalara kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir güvenlik bariyeri olduğu, ... numaralı faydalı model belgesi ile ... numaralı faydalı model belgesinin aynı buluşu koruma altına aldığı yönünde görüş bildirilmiştir....
model belgesinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
