Mahkemece, davalı adına tescili yapılan TR 2009 04061 Y numaralı halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün dava dışı M-Tec firması tarafından 2005 yılından beri bugünkü tekniği ile üretimin yapılıp, pazarlandığı keza faydalı bir model olarak da kullanıldığı, davalının patentini almış olduğu halı traşlama makinesinin dava dışı Royal halı firmasında da 2005 yılından beri kullanıldığı davalın almış olduğu tescil belgesinin ise 2009 yılı olduğu gözetildiğinde, davalının tescilini sağlamış olduğu halı traşlama makinesinin tekniği bilinen ve kamuya mal olmuş bir teknik ile yapıldığı gerekçesiyle, 551 sayılı KHK'nın 156. ve 165. maddelerine göre davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2009 04061 nolu halı traşlama makinesi başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bilirkişiler 09/05/2019 tarihli raporlarında; "davacı-karşı davalı tarafından faydalı model belgesine tecavüz ettiği belirtilen ürünler ile ilgili sunulan görsellerin en azından iç mekanizmasının/parçalarının görülememesinden dolayı faydalı model belgesinin belirlediği koruma kapsamı açısından değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı, bundan dolayı söz konusu faydalı modelin koruma kapsamının ihlali ile ilgili bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı; heyetlerine mali bilirkişi atanmamış olması ve faydalı model belgesine bir ihlal olup olmadığı sonucuna ulaşılamamış olmasından dolayı tazminat tutarının hesaplanmasına gerek olmadığı ve hesaplanamadığı, davalı karşı davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasında sunulan belgelerin TR ...... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu kanıtlayan bir bilgi/ibare bulunmaması, yapılan teknik incelemede de eski tarihli bir arşiv kaydına ulaşılamadığından dolayı bu delillerin hükümsüzlük açısından değerlendirmeye...
Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
hatalı şekilde faydalı model belgesinin yeni olduğunun ileri sürüldüğünü ancak bu durumda davalının bütün olarak üretim üzerinde haksız olarak tekel hakkı elde edeceğini, bu sebeple tüm istemler tek tek incelenerek dilekçe ekinde sunulan teknik durum/çizimler ilgili şirketlerin internet siteleri de göze alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (Yargıtay 11....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu TR 2006 01395 no'lu faydalı model belgesinin incelemeye konu istem 1- 4 ve bunlara ilave olarak istem 5'te yer alan “açılı şekilde uzanan yatay perdeler” unsuru açısından da yenilik içermediği ve tekniğin bilinen kısmına dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/07/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait çoklu prizin, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu, davalıya ait ....... nolu ett belgesi ile korunan ürünün, dava konusu faydalı model belgesinde ifşa edilen ürün ile aynı karakteristiğe sahip olması ve bu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, faydalı model belgesinin 3 sene öncesine dayanması nedeniyle davalının faaliyetinin “önceki kullanım” kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
davacı-karşı davalı adına tescilli 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin istemleriyle, davacı-karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir....
