DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından çift taraflı pişirici buluş başlığı ile TPE de yapılan 16.06.2011 başvuru tarihli ... numaralı faydalı model başvurusu üzerine TPE tarafından yapılan inceleme ve yayın işlemleri sonucunda söz konusu buluş ile ilgili olarak müvekkili adına 21.03.2012 tescil tarihli ... tescil numaralı faydalı model belgesi ile düzenlendiğini, bu belge ile müvekkilinin ... tasnif sınıfı dahilinde bulunan ... buluşunun imtiyaz sahibi olup 551 sayılı KHK ile hüküm altına alınan tüm haklarının koruma altında olduğunu, davalı tarafın tescil ettirdiği ... ve ... tescil nolu faydalı model belgelerinin benzerlik teşkil edip davalı faydalı model belgelerinin yenilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 04.04.2017 tarihinde açıldığı, ilgili terkin başvurusunun ise 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen belgelere göre davalının dava konusu faydalı model belgesine ilişkin terkin talebinin onaylandığı, dolayısıyla ortada artık dava konusu olabilir ve hükümsüzlüğüne karar verilebilir nitelikte bir faydalı model belgesinin bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu faydalı model belgesi geçerli olduğundan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından terkini talep edildiğinden ve HMK'nın 331/1. maddesine uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumunun davacı lehine olduğu ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Özlem Tüzüner-Faydalı Model Korunması ve Faydalı Model Korunmasında uygulanacak Hukuk, 2011 Basım sf 91,92), emsal nitelikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2016 tarihli 2015/6216 Esas-2016/2834 Karar sayılı kararında; "Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Faydalı modeller 551 Sayılı KHK ile düzenlenmiştir. Kararnamede faydalı model için bir tanımlama yapılmamıştır. Doktrinde yapılan tanımlamalarda faydalı model "sanayiye ve üç boyutlu ürünlere uygulanabilen buluş basamağına sahip bulunmayan basit bir çözümü ihtiva eden küçük bir buluş" şeklinde izah edilmiştir. (Tekinalp Ünal - Fikri Mülkiyet Hukuku - sayfa 667) Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır. Bu bağlamda yenilik, patentlerde olduğu gibi mutlak anlamda yenilik olarak kabul edilmektedir. Ancak burada patentlerden farklı olarak kullanımda nispilik, yani ülke içinde kullanım şeklinde öngörülmüştür....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Faydalı modeller 551 Sayılı KHK ile düzenlenmiştir. Kararnamede faydalı model için bir tanımlama yapılmamıştır. Doktrinde yapılan tanımlamalarda faydalı model "sanayiye ve üç boyutlu ürünlere uygulanabilen buluş basamağına sahip bulunmayan basit bir çözümü ihtiva eden küçük bir buluş" şeklinde izah edilmiştir. (Tekinalp Ünal - Fikri Mülkiyet Hukuku - sayfa 667) Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır. Bu bağlamda yenilik, patentlerde olduğu gibi mutlak anlamda yenilik olarak kabul edilmektedir. Ancak burada patentlerden farklı olarak kullanımda nispilik, yani ülke içinde kullanım şeklinde öngörülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/203 Esas KARAR NO: 2020/170 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket aleyhine------- dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılan bu dava müvekkilin ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , müvekkilin bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü ---- tarihinde ------- ---- ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu üzere faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye...
Yine Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan ----numaralı tasarım tescilleri ile dava dosyasına eklenen --- dosyasında yer alan ürün kataloğu görselleri ve dosyada yer alan ürünler arasında kullanıcı üzerinde yarattığı ----- farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, faydalı model açısından----- faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu,----nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/90 KARAR NO : 2021/290 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2014 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır hukuka uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetinin bir kısmını da, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğu beş adet faydalı model belgesi ile tescilli makine parçalarının oluşturduğunu, dava konusu ürünlerin yurt içinde de ..........
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait yün yıkama makinesine ilişkin faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumuna göre yenilik içermediği gerekçesiyle iptalini talep etmiş, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
