Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir bozma kararı bulunmadığı, diğer bir deyişle asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklara davacılar- birleşen dosya davalıları tarafından bir tecavüzün mevcut olduğu, yenilik unsurunu haiz olduğu dosyada tespit edilen ve Yargıtay tarafından da kabul edilen davalı-birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinin, davacı-birleşen dosya davalılarına ait faydalı model belgesine tecavüzünün bulunmadığı, asıl davada, davacıların her iki talebi yönünden davanın reddine, birleşen dosyada da davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı adına kayıtlı TR 2010 10084 Y numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacıya ait 2007 01858 Y numaralı faydalı model tescil belgesine tecavüzün tespiti ve meni taleplerinin reddine, birleşen davada, davanın kabulüne, birleşen dosya davacısına ait TR...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 21.09.2012 tescil tarihli ... Tescil No’lu “...” buluş başlıklı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu, davalıya ait Faydalı Modelin de tescil tarihinden çok çok öncesinde Türkiye'de ve Dünya'da bilinen unsuları taşıyan bir makine olduğundan yeni olmadığını, davalı adına tescilli yenilik şartını sağlamayan ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2009/47-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının 08.12.2005 tarih vesayılı başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/129-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “küresel vanalarda yenilik” adı ile faydalı model bulunduğunu, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava; faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine, Karşı dava ise; faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda. dava konusu faydalı modelin 2, 4, 7 ve 9 nolu istemleri yönünden küçük faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiğine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek, karşı dava yönünden; dava konusu faydalı model belgesinin 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri hakkındaki hükümsüzlük isteminin reddine, diğer istemler yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden ise; davalının faydalı model belgesinin ayakta kalan 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri yönünden faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine karar verilmiş ise de, davalı/k.davacı vekilinin karşı dava yönünden bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları değerlendirmemiştir....
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 Esas KARAR NO : 2021/182 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından 05/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın .../... sayılı faydalı model başvurusunu 05.01.2016 tarihinde yapmış olduğunu, 21.12.2021 tarihinde ise ulusal çapta tescil ettirdiğini, mevcut tescil belgesine dayanarak müvekkil firma aleyhine İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../......
Mahkemece asıl dava reddedilmiş ancak faydalı model ve tasarıma tecavüz yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş, faydalı model ve tasarımdan doğan hakların ihlali iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş; yine birleşen davada faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin tek vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2010/84-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2012/3056 - 2013/19833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu .... konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 551 sayılı KHK’nın 165 ve ilgili maddeleri uyarınca açılmış olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dava konusu faydalı modelin yeni olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
