Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2008/118-2011/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik içermediğini ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik içerdiğini, davacının kötü niyetli oduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/...-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/6856 sayılı Araç Arkasında Taşınabilir Yapıya Sahip Reklam ve Tanıtım Römorku buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalının yenilik özelliği taşımayan Araç Arkasında Römork Üzerinde Hareketli Reklam Panosu buluş başlığını taşıyan 2009/2501 sayılı faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 05.08.2009 tarih ve 2009/2501 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir Davalı vekili, dava konusu faydalı...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2010/216-2012/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/13563 - 2013/14148 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri tasarruf sistemleri üzerine ticarî faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ihtarname göndererek üretim ve ticaretini yaptığı ürünlerin kendisinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik vasfının olmadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
ile patent ve faydalı model başvurularında bulunduğunu, işbu davanın konusu olan ve sicilden terkini istenen ürünün de bunlardan biri olduğunu belirterek, tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla yenilik vasfı taşımadığını izah etmiş oldukları buluş için verilmiş olan 2015/07113 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve açtığı davalar ile kendi lehine haksız menfaat elde etme arayışı içerisinde olduğun beyan ederek davalıya ait TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/222 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ve "..." ibareli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi bulunan “...”na ilişkin açılan davanın öncelikle yetki,zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... D.İş dosyası, dosya arasına alınmıştır....
nolu faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının "sünnet külotu" isimli 2003/02811 tescil no.lu faydalı model belgesinin bulunduğunu, ancak faydalı modelin ... olmadığını, zira söz konusu sünnet çamaşırının müvekkiline ait 2003/02168 Y no.lu faydalı model belgesi ve 2003/03747 no.lu endüstriyel tasarım belgesi tescilli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2003/02811 tescil no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin buluşunu taklit ederek faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. II....
nin, daha önce müvekkilleri tarafından tescil edilmiş olan ... sayılı "..." isimli patentle aynı ürün olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescil edilmiş olan ... sayılı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 6769 sayılı SMK'da aranan yenilik şartını taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
