İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı modelin, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiği ve yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından, faydalı modelin sentetik elyafın iğnelenmesi yöntemiyle üretilmesi bakımından yeni olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 Esas KARAR NO : 2021/116 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahip olduğu ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasını ve sicilden terkinini,551 sayılı KHK'ya göre faydalı model belgesi, Türkpatent (eski adıyla TPE) tarafından yapılan şekli inceleme sonucunda üçüncü kişilerin itirazları dikkate alınmaksızın verildiğini, davalı tarafın faydalı modelinin yenilik özelliğini taşımadığını, kötü niyetli tescil olduğunu belirterek ... paylaşım sitesinde bulunan videolar ve diğer sitelerde yer alan bilgi ve görsellerle ilgili sayfaların dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden teknik...
davacı dışında kimseyle çalışmadığını, ürünleri kimseye satmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının kendisine ait olmayan tasarımı kendisininmiş gibi gösterip haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkilinin bundan zarar gördüğünü ileri sürerek 551 sayılı KHK'nın 158/2 maddesi gereği davacının faydalı model tescilinden doğan haklarını müvekkiline ve 3.kişilere karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarımın dava sonuna kadar 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesine, faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalının faydalı model belgesinin ve tasarım tescil belgesinin yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet nedeniyle 10.000....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davalarında yenilik kırıcı özelliklerin resen araştırılabileceği, ABD patentinin resen araştırılarak dosyaya sunulduğu ve davaya konu faydalı modelin tüm unsurları açısından yenilik kırıcı olduğu, US 7,125,146 B2 sayılı ABD patentinin davaya konu faydalı modelin istemlerinin tüm unsurlarını içerdiği, dava konusu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde tescili 21/06/2011 tescil tarihli TR 2010 08373 Y nolu sualtı aydınlatması için sızdırmaz ampul kasası buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Buna göre ; karşı davalıya ait TR ... nolu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı iddiasına bağlı hükümsüzlüğü talep edilmişse de; GEREK, 20/07/2016 havale (01/07/2016 tanzim) tarihli EK RAPORDA'daki " Karşı dava yönünden ... Y sayılı faydalı model belgesinin sunulan delil ve belgeler kapsamında..., davalı/karşı davacıya ait TR 2012 06921Y sayılı faydalı model belgesinde, davaya konu TR... Y sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 39 nolu ana istemlerinde sınırları çizili reklam aracında bulunan "kauçuk torsiyon ve çift dingil"in bulunmadığı bu nedenle davalı karşı davacıya ait TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin davacı-karşı davalıya ait TR......
gelmemek kaydıyla faydalı model belgesinin hükümsüz kılınacağına yönelik ciddi kanaat oluşmuş olsa bile mahkemenin davalının teminat ödemesine hükmedebileceğini, kararın faydalı model belgesinin sağladığı hukuki korumayı anlamsız kıldığını, tescil devam ettiği sürece faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların herkese karşı ileri sürülebileceğini, hükümsüzlük davasının reddedilmesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin karşı yan dilekçesinde yer alan belgelere karşı sunduğu teknik değerlendirmelerini içeren dilekçenin de mahkeme tarafından incelenmediğini, aleyhine ihtiyati tedbir isteyenin ihlalin sabit olduğu olgusunu çürütecek hiç bir savunma ve beyanı bulunmadığını, ihlal eyleminin sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4, ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımı haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında imzalanan 14.07.2011 tarihli "Anlaşma" başlıklı sözleşme ile müvekkillerinin 158.000,00TL+KDV ödemesi halinde 2006/03849 tescil numaralı faydalı modelin müvekkili şirkete devri konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle faydalı model belgesinin geçersiz kaldığını gizleyerek iki yıl sonunda yenilendiği için faydalı model belgesinin numarasının değiştiğini belirterek 2012/05916 nolu faydalı model belgesini devrettiklerini, ancak önceki faydalı modele ait kalıpları teslim ettiklerini, müvekkilinin eski tarihli faydalı model belgesini aldığını sandığını, iki yıl boyunca bu durumun farkına varmadığını, sözkonusu ürünü taklit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, sahibi olduğu TR 2010/04257 numaralı 25.07.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2010/04257 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
