Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük davalarında yenilik kırıcı özelliklerin resen araştırılabileceği, ABD patentinin resen araştırılarak dosyaya sunulduğu ve davaya konu faydalı modelin tüm unsurları açısından yenilik kırıcı olduğu, US 7,125,146 B2 sayılı ABD patentinin davaya konu faydalı modelin istemlerinin tüm unsurlarını içerdiği, dava konusu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde tescili 21/06/2011 tescil tarihli TR 2010 08373 Y nolu sualtı aydınlatması için sızdırmaz ampul kasası buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde belirtilmiş olan unsurların buluş konusu ürün için zorunlu parçalar olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 2, 3, 4, ve 5 nolu istemlerin sektörde kullanılan genel yöntemler olduğundan yenilik unsuru taşımadığı, 6 nolu istem bakımından aynı şekilde standartlarında da bu hususun belirlenmiş olmasına göre sektörde kullanılan genel özelliklerden olduğu ve bu nedenle yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, endüstriyel tasarıma ilişkin olarak yapılan incelemede, endüstriyel tasarım tescil belgesinin davanın açılmasından yaklaşık 9 ay kadar önce dava dışı üçüncü bir şahsa devredildiğinin anlaşıldığı, hükümsüzlüğün istenebilmesi için dava tarihinde tescilli olan kişi aleyhine bu davanın açılmasının gerektiği, tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımı haksız rekabet sayılamayacağı gerekçesiyle...
gelmemek kaydıyla faydalı model belgesinin hükümsüz kılınacağına yönelik ciddi kanaat oluşmuş olsa bile mahkemenin davalının teminat ödemesine hükmedebileceğini, kararın faydalı model belgesinin sağladığı hukuki korumayı anlamsız kıldığını, tescil devam ettiği sürece faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların herkese karşı ileri sürülebileceğini, hükümsüzlük davasının reddedilmesinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin karşı yan dilekçesinde yer alan belgelere karşı sunduğu teknik değerlendirmelerini içeren dilekçenin de mahkeme tarafından incelenmediğini, aleyhine ihtiyati tedbir isteyenin ihlalin sabit olduğu olgusunu çürütecek hiç bir savunma ve beyanı bulunmadığını, ihlal eyleminin sabit olduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında imzalanan 14.07.2011 tarihli "Anlaşma" başlıklı sözleşme ile müvekkillerinin 158.000,00TL+KDV ödemesi halinde 2006/03849 tescil numaralı faydalı modelin müvekkili şirkete devri konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle faydalı model belgesinin geçersiz kaldığını gizleyerek iki yıl sonunda yenilendiği için faydalı model belgesinin numarasının değiştiğini belirterek 2012/05916 nolu faydalı model belgesini devrettiklerini, ancak önceki faydalı modele ait kalıpları teslim ettiklerini, müvekkilinin eski tarihli faydalı model belgesini aldığını sandığını, iki yıl boyunca bu durumun farkına varmadığını, sözkonusu ürünü taklit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, sahibi olduğu TR 2010/04257 numaralı 25.07.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2010/04257 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2017/682 ESAS - 2022/402 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli) KARAR : Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu faydtalı model belgesinin kayıtları celp edilmiş, ..... sayılı faydalı model belgesinin 23.03.2009 tarihinde tescil edildiği belgenin halen geçerli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti "Davaya konu ..... nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olduğu ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren ..... firması tarafından üretildiği, söz konusu faydalı modelin tescil tarihinden önce 2007 yılında kamu oyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı" hususları beyan edilmiş, yine mahkememizin daha önce alınan bilirkişi raporunda ..... esas sayılı dosyada 25.11.2014 tarihli düzenlenen raporda "...... tescli numaralı faydalı model belgesinde bulunan istemlerin yenilik özelliği taşımadığı ve faydalı model tescili için aranan tekniğin bilinen duruma bir katkı sunmadığı" hususları beyan edilmiştir....
büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........
