İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı adına tescil edilen 2013 / 02239 numaralı faydalı model belgesinin yenilik niteliğini haiz olmadığını, müvekkilinin davacı firmadan daha önce geliştirmiş olduğu “stadyum koltuklarında yenilik” başlıklı buluşunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012 / 02136 numarası ile tescil ettirdiğini ve bu buluşuna binaen üretim yaptığını, alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, müvekkiline ait 2012 / 02136 numaralı “stadyum koltuklarında yenilik” başlıklı faydalı model ile, davacı firma adına tescil edilen 2013 / 02239 numaralı “yeni nesil stadyum koltuğu” başlıklı faydalı model istemleri kıyaslandığında, davacı firmanın faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğinin açıkça görülebileceğini, yapılacak yenilik incelemesinde müvekkiline ait faydalı model ile yetinilmemesi gerektiğini, dünyada davacı firmadan önce 2013 / 02239 numaralı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu--- alınmış ürün yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Söz konusu ürün ile ilgili ilk ---tarihinde müvekkilinin--- başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkili adına tescil edildiğini. Davalı tarafın yenilik kriterinden yoksun ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model tescil belgesi alarak hukuka aykırı bir eylemin içinde bulunduğunu. Dava konusu--- konu ürün kesinlikle yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Tescile konu ürün ilk olarak müvekkilimiz tarafından üretilip satışa sunulduğunu....
Birleşen davada davacı ve asıl dosya davalısı ise, asıl dosya davacısına ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını, yeterince açıklanmadığını ve başvurunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmektedir. Dosya, Sınai Mülkiyet Uzmanı, sektör uzmanı ve hesap uzmanından oluşan heyete tevdii edilerek, rapor aldırılmıştır....
Davaya konu faydalı modelin ... tescil numaralı olup davalı adına 16/04/2014 tarihinde başvurusunun yapıldığı, buluş başlığının dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincan olduğu görülmüştür.Yargılama sırasında alınan ve 08/01/2018 tarihinde mahkemeye sunulan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafın sunduğu delillerin incelendiği, davacı tarafından sunulan youtube videosunun 22/10/2010 tarihi itibariyle erişilebilir hale geldiği, bu tarihin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 16/04/2014'ten önce olduğu, videonun heyetçe incelendiği ve faydalı buluşun istem 1'indeki tüm unsurların videoda yer aldığının tespit edildiği, buna göre davaya konu faydalı model belgesinin yenilik kriterini haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
bu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı model belgesine konu olan ürünün tescil başvuru tarihi olan 29.06.2020 tarihinden önce üçüncü kişiler tarafından kamuya sunulduğunu, eski bir teknik olduğunu gösteren delillerin bazılarının; tescile konu kalıbın gerek müvekkilleri gerekse başka kalıp üreticileri tarafından tescil tarihinden çok önce üretilmekte olup ... kodlu, tescile konu kalıpla basılmış plastik kasa fotoğraflarının müvekkili ......
model hakkı aldığını, davacıya ait fabrikada mahkeme aracılığıyla delil tespiti yapıldığını, davalının faydalı model belgesinin hükümsüz olduğunu, davalı tarafça faydalı model koruması için başvuru yapılan ürünün davalı tarafından bulunan yeni bir buluş olmadığını, davalı tarafın faydalı model belgesine başvurusuna konu olan vakumlu cam tüpün yıllardan beri Türkiye'de ve dünyada kullanılıyor olması, her isteyenin yazılı ve görsel bir şekilde kolaylıkla ulaşabileceği bir ürün olması nedeniyle bu ürünün faydalı model belgesi verilerek korunabilecek bir buluş olmadığının açık olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; hükümsüzlüğüne karar verilecek faydalı model belgesinin sağladığı haklara tecavüz edilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgesi haksız kullanılmak suretiyle, yapılan toplatmaya bağlı tazminat davasıdır. Davalı ... firmasının sahibi olduğu .../... nolu faydalı model belgesine dayanarak, davacı ... hakkında faydalı model kapsamındaki 9.720 takım boru ile kalıplarına el koyması nedeniyle, doğan zarar bu davaya yol açmıştır. Faydalı model belgesi kural olarak sahibine tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması halinde, hükümsüzlük geçmişe etkili olarak doğmaktadır. Belge banal veya hiçbir yenilik içermeyen nitelikte olduğundan, mahkeme kararıyla terkin edilebilmektedir. Nitekim, somut olayda da faydalı modelin geçersizliği baştan beri savunulmuş, "uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu" şeklinde bir ürün yeniliğinin bulunmadığı belirlenmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...’nın ... tescil numaralı faydalı model tescil belgesine sahip olduğunu, Müvekkili şirkete ait buluşa koruma sağlayan faydalı modelin tescil tarihinin 03.21.2016 tarihi olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu' nda faydalı model olarak tescil ettirmiş olduğu ... başvuru numaralı, buluş özeti "......
Y sayılı faydalı model belgesinin bir istemden ibaret bulunduğu, istem içinde yer alan 'tezgaha özel tasarlanmış açılı yapıda elek/ızgara' ifadesinin muğlak nitelikte olduğu, buluş konusunu açık ve tam olarak tanımlamadığı, elek/ızgaranın neye göre ve ne şekilde açılı olduğunun belirsiz olduğu, tarifnamede de bu duruma ilişkin aydınlatıcı bir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle davaya konu faydalı modelin, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesi anlamında hükümsüz sayılması gerektiği, faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması ile birlikte, davacı/karşı davalının hak ihlaline ilişkin iddiasının da temeli kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir....
Ltd.Şti adına olan 2014/14372 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : Mahkemenin birleşen 2017/313 esas sayılı dosyasında davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir....
