model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise reddini talep etmiştir....
Karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünün faydalı model belgesine konu olamayacağını, ... içinde ve ... dışında yıllardır üretilen ve kullanılan bir ürün olduğunu, yenilik getiren bir ürün olmadığını, davacının maddi ve manevi istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava da davacının faydalı modelinin, 2010 tarihinden önce kamuya açıklandığını, belirtilen üretim metodunun Avrupa ve Asya'da birçok ülkede uzun zamandan beri kullanılan bir yöntem olduğunu faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, faydalı model belgesinin yeni olduğunu, endüstriyel tasarımların da yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti. vekili, davacının iddialarını tarafına ait olmayan ve hiçbir şekilde lisans da almadığı 3. kişinin .... 2003/01370 numaralı incelemesiz patentine dayandırdığını , davacının bu davayı açma ehliyetine sahip olmadığını, davacının hukuka aykırı kullanım ve ihaleleri nedeniyle müvekkilin ciddi zararlarda karşı karşıya kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava bakımından; faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulü ile 2007/09202 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl dava bakımından ise; faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmış olması nedeniyle hükümsüzlüğün geriye doğru etkili olduğu, tescil tarihinden itibaren faydalı model belgesinin hükümsüz sayıldığı, davalı tarafın haksız rekabete göre bir kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....
Fırınlarında Katı Yakıt Otomasyonlu Isıtma Yapan Ünite" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun aynısını üretip sattığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine vaki tecavüzünün ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik 5.000 TL manevi ve 25.000 TL maddi tazminatın, delil tespit tarihi olan 22/09/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacı adına tescilli faydalı model konusu buluşun yenilik unsurunu taşınmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada stanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/564-2018/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ... adına tescilli ve diğer davalıya verilen lisans ile kullandırılan 2006/02931 numaralı faydalı model belgesinin yenilik ve buluş basamağı ile sanayiye uygulanabilirlik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, 2006/02931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1341-2018/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; "Genişletilebilir, kendini indirip kaldırabilir konteyner" isimli faydalı modelinin, müvekkilinin fabrikasında geliştirildiğini ve 2013/00353 sayılı endüstriyel tasarım belgesi ve 2013/01300 sayılı faydalı model belgesinin alındığını, dava dışı Yalçın Altun’un dava konusu konteynelerin üretim ve çalışanların kontrol edilmesi görevi ile müvekkiline ait fabrikada müdür olarak çalıştığını ve işe gelmemesi nedeniyle işten çıkarıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacı tarafından geliştirilmiş ürün ile ilgili bilgi ve belgeleri davalı şirkete...
