e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını, müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ..........
Şti'ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek, davalıya ... tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu buluşun müvekkilinin tamamen kendisinin tasarlaması ve geliştirmesi ile ortaya koymuş olduğu yeni bir buluş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi delaletiyle aynı KHK'nın 131. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Yargıtay HGK'nun 27.03.2013 tarih, 2013/11-209 E, 2013/399 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere kötüniyetli tescil halinde zararın giderilmesi talep edilebilir. Davaya konu faydalı model belgesi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2006 tarih 2005/228 E. 2006/179 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verilip anılan karar Dairemizin ....09.2007 tarih 2006/9034 E. 2007/11654 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/224 Esas KARAR NO: 2022/57 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin------ müşterilerine, pek çok farklı ---- Müvekkili işletme, sektörünün liderleri arasında yer aldığını. Müvekkilinin kendi sektöründe geliştirdiği ve yatırım yaptığı ----- gelişmeleri yakından takip eder iken, sahip olduğu kalite belgeleri, dahil olduğu ---- verdiği değer, -----arasında yer almanın haklı gururunu yaşamakta; ----- ----- sunmakta olduğunu. Davalı tarafından, Müvekkiline, -----ihtarnamesi gönderildiği, --- davalı adına tescilli dava konusu ---- tecavüzlerin giderilmesi ve zararların tazmini talep edildiğini....
Dairemizin önceki bozma ilamında da ifade olunduğu üzere faydalı model belgeleri 551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve sanayiye uygulanabilir bir buluş olması koşuluyla on yıl süreyle korunurlar. Kanunda geçen yenilik unsuru mutlak nitelikte olup, faydalı model ile teknik soruna getirilen çözümün daha önce Türkiye içinde veya Dünyada kamuya açıklanmamış olması gerekir. Faydalı model belgelerinde, patentler yönünden geçerli “buluş basamağı” şartı yok ise de, mutlaka “küçük buluş” niteliğinde basit çözümlerle teknik bir soruna çözüm getiriliyor olması gerekir. Yeni ve küçük buluş özelliği içermeyen bu nedenle faydalı model belgesi olarak tescil edilemeyen ve üstün bir hakkın bulunmadığı ürünler ve iş faaliyetlerinin bu defa haksız rekabet ile korunması da söz konusu olamaz. Faydalı model belgesine konu haklar ise kural olarak kendi özel yasalarında ve on yıllık süreyle sınırlı olarak korunurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektörel buluşları ile öncü olduğunu, TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünlerin ticaretini yaptığının mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada sunduğu 18.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 67.111,60 TL'ye artırmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ... tescil numaralı "yeni bir yumurta paketleme makinesi" isimli faydalı model üzerinde mutlak hak sahibi olup, davacının herhangi bir patent ya da faydalı modelini kullanmadığını, müvekkilinin ...'nın TPE nezdinde ... no ile tescilli yeni bir yumurta paketleme makinesi isimli faydalı modelinin üretimini ve satışını gerçekleştirmekte olup, davacı tarafın faydalı modelleri ile bir ilgisi bulunmadığını, bir buluşun faydalı model belgesi ile korunabilmesi için; buluşun; dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini haiz olması gerekmekte olduğunu, SMK'nun 101. maddesi kapsamında TPE nezdinde tescillenmiş bir faydalı modelin Kanun tarafından verilen haklardan başvuru tarihinden başlamak üzere on yıllık sınırlı bir süre ile korunduğunu, işbu dosyaya davacı taraflarca delil olarak yer verdikleri İstanbul Anadolu 1....
Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU, Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi: İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu, İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu, ... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu, Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/133 DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının aldığı el koyma kararı ile müvekkilinin sattığı ürünlere el konulduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin ise yasanın aradığı koşulları taşımadığını ileri sürerek, müvekkilinin ürettiği ürüne benzerliğinin bulunmadığının tespitini veya davalı patentinin patent sicilinden silinmesini ve terkinini, müvekkili işyerine verilen zarardan dolayı 7.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkili faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
