başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında, oluşturulma...
model belgesinin başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru” özelliğini taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu buluşun özelliklerine bakıldığında...
Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalılar karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından üretilen ürünlerin, davacının tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığını, dava konusu tasarımın SMK'nın 56/2. Maddesine aykırı olduğunu, davacının bu maddeye aykırı olarak tasarımı tescil ettirdiğini ve aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, haksız rekabetten söz edilebilmesi için müvekkili ürünleri ile davaya gerekçe olarak gösterilen ürünler arasında benzerlik bulunması gerektiğini, ancak ne davalının gerekçe olarak gösterdiği tasarım tescil belgesi, ne de faydalı model belgesi ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 01/06/2011 tarihinde yayınlanmış olan CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında davalı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
lerin ortak, dolgu malzemelerinin farklı olduğunu, söz konusu ihlali nedeniyle davalı aleyhine yasal işlemler başlatılınca davalı tarafın davaya konu yeni olmayan faydalı model belgesi için ...'ye başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "... karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu yargılaması devam etmekte olan dava dosyası ile .......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2014 tarih ve 2012/164-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2010/03418 sayılı Faydalı Model Belgesi ile adına tescil ettirdiği ürünün başvurudan çok daha önce bir çok kişi tarafından üretilip satıldığını, yurt dışından Türkiye'ye ithal edildiğini, dolayısıyla yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptali istenen Faydalı Model Belgesine konu yastık ürününün dikim tarzı ve şekli ile son derece özgün olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, faydalı model belgesi haksız kullanılmak suretiyle, yapılan toplatmaya bağlı tazminat davasıdır. Davalı ... firmasının sahibi olduğu .../... nolu faydalı model belgesine dayanarak, davacı ... hakkında faydalı model kapsamındaki 9.720 takım boru ile kalıplarına el koyması nedeniyle, doğan zarar bu davaya yol açmıştır. Faydalı model belgesi kural olarak sahibine tekelci hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması halinde, hükümsüzlük geçmişe etkili olarak doğmaktadır. Belge banal veya hiçbir yenilik içermeyen nitelikte olduğundan, mahkeme kararıyla terkin edilebilmektedir. Nitekim, somut olayda da faydalı modelin geçersizliği baştan beri savunulmuş, "uzunluğu ayarlanabilir emiş borusu" şeklinde bir ürün yeniliğinin bulunmadığı belirlenmiştir....
Makinesi adı altında sattıklarını kabul ettiklerinin beyan ile tutanak altına alındığını, davalıların eyleminin 551 sayılı KHK hükümlerine göre müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait faydalı model başvurusunun kesinleşmiş olup 21/04/2014 tarihinden itibaren yayın aşamasında olduğunu ve yayınlandığı andan itibaren koruma altında olduğunu belirterek ...... başvuru sayılı ".........
ve 2010 03047 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010 03047 sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
