ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek, davalıya TPE tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI DAVAYA CEVAP :Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalının karşı dava açabilmesi için esasa ilişkin şartların oluşmadığını, HMK 133.maddesine göre asıl davanın derdest olması, asıl dava ile karşı davanın aynı yargılama usulüne tabi olması, esasa cevap süresi içerisinde açılmış olması gerektiğini, asıl dava ile karşı dava arasında yakın ilişki bulunmadığını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik şartları barındırdığını ve ayırt edicilik unsurları taşıdığını, davalının iddialarının hiçbir temeli bulunmadığını, kötüniyetli olarak davayı uzatarak müvekkili zararını artırdığını, faydalı model belgesi konusunun patent verilebilirlik şartlarına sahip olduğunu, faydalı model belgesi konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıkmadığını, faydalı model belgesinin ayrılmış olan bir başvuruya dayanmadığını, faydalı model belgesinin faydalı model belgesi isteme hakkının gaspı suretiyle alınmadığını, faydalı model belgesi sahibinin faydalı model belgesi isteme...
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 22.02.2018 tarih, 2017/563 E. ve 2018/51 K. sayılı kararı ile davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda da yer aldığı, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı...
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfının bulunduğunu, davacının dayandığı ürünlerin dava konusu üründen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya davacı tarafından sunulan Sarpaş firması ürün fiyat katalogu, davacıya ait 2004 ve 2007 fiyat kataloğunda bulunan ürünler karşısında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı, faydalı model belgesi başvuru tarihinden daha önce ürünün kamuya arz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009 07352 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılmıştır. Hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacaktır. Tüm bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir....
Korumalı Değiştirilebilir ve Tak-Çalıştır Uzaktan Haberleşme Modül Yuvasına Sahip Sayaç Kutusu” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru sahibi olduğunu, davaya konu faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK' nın aradığı yenilik unsurunu taşımamakta olduğunu, 551 S.KHK madde 156'da; "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, 6769 Sayılı Kanun' un yayım tarihi 10/01/2017 olmakla, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihi 16/03/2015 olduğundan, bu tarihte yürürlükte olan 551 Sayılı KHK hükümlerinin burada uygulama alanı bulacağını, yenilik unsuru konusunun kamu düzeninden olup uzman bilirkişi araştırması sonucunda tespit edilmesi gerektiğini, davalının faydalı model belgesinin gerek yasal mevzuat ve gerekse emsal Yargıtay içtihatları uyarınca, “yenilik unsuru...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin farklı geliştirilmiş filtre tertibatı ile dünyada ilk kez yapılan mini filtreli sigara ağızlık buluşu olduğunu, bu ürünün sigara dumanında bulunan nikotin ve katran gibi zararlı maddeleri süzme özelliği bulunduğunu, fonksiyonel açıdan ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından delil olarak sunulan farklı firmalara ait tasarımların, davaya konu faydalı model belgesinin teknik unsurlarını içermediği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin buluş özelliğinin 6 delikli filtre olduğu, dosyaya sunulan tasarımların bu noktada teknik detay içermediği, dava dışı firmalara ait filtre tasarımlarının dava konusu faydalı model belgesi açısından yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda yerel mahkemenin önceki kararında, davacının faydalı model belgesi yeni bulunmakla karşı davaya konu hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada ise faydalı model hakkına tecavüz nedeniyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiş, söz konusu karar ise Dairemizin 2013/16127 E -2014/5650 K sayılı ilamı ile sadece karşı dava kapsamında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle teknik yenilik içerip içermediği konusunda iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli endüstriyel tasarım tescil ve faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, faydalı model belgesi bakımından 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, endüstriyel tasarım tescil belgesi bakımından 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
