DAVANIN KONU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe çalıştığını, kendi firması veya .... Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ürünlerinin, dava konusu faydalı model koruma kapsamında olduğu, dava konusu 2009 07745 sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle, dava dışı üçüncü kişi tarafından alınan 2003 00694 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfını yitirdiği, aynı konuda daha önce faydalı model belgesi alındığı, herhangi bir haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2009 07745 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/644-2017/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının devrilebilir döner fırınla ilgili faydalı model belgesine konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını, davaya konu makinanın aynısı veya benzerinin daha önce üretilmiş ve kamuya sunulmuş bulunduğunu, davalı firmanın patent belgesi almak yerine, araştırma-inceleme aşamaları bulunmayan faydalı model belgesi almayı tercih ettiği ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir faydalı model tecavüzü bulunmadığı 2019/531 D....
e başvurduklarını ve TR 2012 02459 Y sayılı faydalı model belgesini aldıklarını, müvekkilinin halen bu faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı tarafın, anılan faydalı model belgesini ihlal teşkil edecek nitelikte ürünler üretip satışa sunduğunu, izinsiz bir şekilde ihalelere katılarak, hatta bir kısım ihaleleri olması gerekenden düşük fiyat vermek suretiyle alarak, müvekkilini zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini, davalının bu eylemlerinin 551 sayılı KHK kapsamında müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması ile önlenmesine, HMK'nın 107. uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 20/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.128,08 TL'ye yükseltmiştir....
Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini, taklit edilmek suretiyle kullanıla geldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
Y nolu 29.01.2016 tarihli "Faydalı Model Belgesiyle" 10 yıl süreyle tescillenen ve "baskı halinde merdanenin boşta iken farklı, dolu iken farklı devirlerde çalışması" konulu buluşun tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilerinin işyerinde uzun süreli işçi olarak çalışmasına dayalı olarak çalışma döneminde edildiği bilgilerle işten ayrıldıktan sonra müvekkillerin adına tescilli olan buluşu haksız olarak imal ettiğini, davalının "Türk Patent Kurumundan 08/12/2016 tarihli ... nolu "baklavalık yufka açma makinesi başlıklı "faydalı model belgesi" aldığının öğrenildiğini, müvekkillerinden kopya ederek yeni bir buluş katmadan faydalı model belgesi alınmasının hukuka uygun olmadığını, davalının aldığı belgenin hükümsüz sayılması gerektiğini, müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilgili sicilden terkinine, maddi zararlarına karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL'nin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 1985 yılından itibaren ----- faaliyet göstermekte olup, 4 fabrikası ve 200 ü aşkın çalışanıyla gerek yurt içinde gerekse de yurtdışında belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davacı şirket, daha evvel de belirtildiği üzere --------nezdinde tescilli ------- numaralı faydalı model hakkının sahibi olduğunu, davacı şirket, faydalı model konusu ürününü gerek ulusal gerekse de uluslararası fuarlarda tanıtmak, ücretsiz numuneler göndermek gibi faaliyetlerle bilinir hale getirmiştir....
.-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/6856 sayılı Araç Arkasında Taşınabilir Yapıya Sahip Reklam ve Tanıtım Römorku buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalının yenilik özelliği taşımayan Araç Arkasında Römork Üzerinde Hareketli Reklam Panosu buluş başlığını taşıyan 2009/2501 sayılı faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 05.08.2009 tarih ve 2009/2501 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/166-2014/138 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/166-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvurusuna konu ürünü ile davalının faydalı model belgesine konu ürünün farklı olduğunu ileri sürerek, başvuruya konu ürünün davalının faydalı model belgesi kapsamındaki ürünü bakımından benzerlik taşımadığına ve bu ürünün imalat ve satışının davalı yönünden herhangi bir tecavüz...
