Raporun içeriği ve sonuç kısmında açıklanan görüşlerden, tarafların Faydalı Model belgelerine konu ürünlerin çizimleri üzerinden, tasarım karşılaştırması yapıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK 156. Maddesinde " Faydalı Model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce,Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir. " 551 Sayılı KHK 166. Madde de yapılan atıf gereğince "Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği sürece, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı modeller için de uygulanacağı " düzenlenmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/14-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin medikal üretimi ve ticareti ile iştigal eden, aynı zamanda tıbbi danışmanlık veren bir firma olup, adına TPE nezdinde tescilli 2007 00809 no'lu faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan faydalı model konusu ürünün aynısının davalı tarafından üretilip piyasaya sunulduğunun ve 2010 03047 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 156. maddesi uyarınca, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı, faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay öncesinden itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı, davalı vekilinin 29.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde ".... model sahibinin başvuru tarihinden çok önce 2010 yılından beri ortopedik, anatomik, dermatolojik, ...., fizyolojik özellikleri sahip diyabet ve şeker hastaları için sağlık ayakkabısının hem üretimini hem de satışını yaptığı, bu ayakkabının 2010 yılının başlarından beri genel olarak üretildiği" şeklinde açıkça faydalı model...
Aynı heyetin 02/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle : Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda 04.06.2021 günü saat 10:30'dan itibaren ilgili adresinde dava konusu ... üzerin inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu faytonun davacıya ait olduğu, ...Başvunu nolu faydalı model belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden söz konusu faydalı model belgesini ihlal eden bir fayton bulunmadığı, mevcut delillerin ihlal yorum yapmaya yeterli olmadığı; ... Başvuru nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller karşısında yenliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir....
Patent Belgesi, ... Patent Belgesi ve ... Patent Belgeleri karşılaştırılmasında, anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri aynen yer aldığından, faydalı model konusu yenilik taşımadığı, davalının, "ısıl işlem uygulanmış civata" şeklinde bir yenilik iddiasının ise, dava konusu faydalı modelde yer almadığı, gerekçesiyle ...'nın faydalı model tesciline ilişkin 156, 10 maddeleri gereği olan şartlar sağlanmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Esas sayılı dosyasında faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklı derdest dava bulunduğunu, davalının bu faydalı model tescilinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, öncelikle işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasen ise, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Kayseri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ...... aleyhine, işbu dava konusu ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mahkemece birleştirme hususunda muvafakatlerinin bulunduğunun bildirilmesi ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......
Gar Müdürlüğü'nde 2005 yılından bu yana kullanılan ledli demiryolu makası ürününün davalının faydalı model belgesi ile koruma altına almaya çalıştığı ürünle bire bir aynı olduğu, anılan ürünün sonradan düzenlendiği iddia ve ispat olunmayan resmî kurum kayıtlarına göre 2005 yılında kurulması karşısında, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- sahibi olduğunu, -- ----- içlerine olmak üzere, içerisinde ---- olası ------, ----edilebilmesi amaçlı olarak geliştirilmiş----- olduğunu, ürünün piyasada genel olarak ----------- arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen ürünün ---- hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilimin sahibi olduğu---- yaptıklarının tespit edildiğini, davacı tarafından muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen, hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüklerini, davalıların eylemlerinin faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle; davalının ----defter ve belgelerinin...
Dosya içeriğine göre davalılar davacı işverene ait işyerinde çalışırken, davalıların buluşu da olsa shrink makinesi'ni faydalı model olarak tescili için başvurmuş, bu konuda belge almış, ancak davalıların ayrılmasından sonra yeni işe girdikleri dava dışı şirketin hükümsüzlüğünün iptali için dava açması üzerine, faydalı model belgesi iptal edilmiştir....
