Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının sahip olduğu faydalı model belgesinin koruma kapsamında yer alan ürünler üreterek, ticaretini yaptığı ve bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal ettiği, davalı ürünlerinin davalı firma yetkilisi olduğu iddia edilen şahsa ait faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak 551 sayılı KHK.nin 79. maddesinde yer alan “patent konularının bağımlılığı” ile ilgili hükümler uyarınca, bu durumun ihlalin var olduğu hususunu değiştirecek bir etkiye sahip olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün 551 sayılı KHK'nın 164. mad. delaletiyle 137 vd. maddeleri uyarınca önlenmesi ile durdurulmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Y nolu faydalı model belgesi için bu faydalı model belgesinde yer alan "mekanizma kurucu yay" ve kart yükseltici mekanizma parçası unsurlarının yenilik kırıcı olarak sunulan patent belgesinde yer almadığı, heyetçe res'en yapılan araştırmada da faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir ürüne rastlanmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük talepli karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin eyleminin hukuka uygun olup, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile müvekkilinin makinelerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilen ”kasa çekme makinesi” isimli makinenin davacı adına tescilli ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı Balya Makinası Toplayıcı Parçası ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için ... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ...Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2022/229 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma sektörüne mühendislik hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, davalının TPMK nezdinde .... tescil numaralı faydalı model belgesi için başvuru yaptığını ve bu tescilin davalı adına gerçekleştiğini, davalının bulunduğu sektörde herkes tarafından bilinen ve üçüncü kişiler tarafından daha önce kullanılan bir buluş için kötü niyetli olarak faydalı model tescili için başvurduğunu, davalının bu faydalı model belgesini dayanak yaparak müvekkili aleyhine delil tespiti gerçekleştirdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak adına tescilli faydalı model belgesini kullanarak...
İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı ürününün iltibasa yol açabileceği ve davacının tescilli model hakkın da tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
kriterlerinden yoksun olduğunu zira, yeni olan ve sanayiye uygulanabilir nitelik taşıyan buluşların faydalı model belgesi ile korunacağını, dava konusu buluşun ise, yeni olmadığını ileri sürerek, TR 2011/12472 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
