tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada yeni olup sanayiye uygulanabilen 2008/01994 Y numaralı "sekman yuvası bulunan ve tek parçadan oluşan sabit göbekli havalandırma kapsülü" buluşu hakkında 21.01.2009 tarihinde faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesi ile üretim ve satış hakkı kendisine ait olan ürünün davalı tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız üretimi nedeniyle oluşan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve engellenmesine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminat ile 25.000.- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Raporun içeriği ve sonuç kısmında açıklanan görüşlerden, tarafların Faydalı Model belgelerine konu ürünlerin çizimleri üzerinden, tasarım karşılaştırması yapıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK 156. Maddesinde " Faydalı Model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce,Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir. " 551 Sayılı KHK 166. Madde de yapılan atıf gereğince "Faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği sürece, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı modeller için de uygulanacağı " düzenlenmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...
; faydalı modelin başvuru tarihine göre dava tarihinde yürürlükte olan SMK'nun Geçici 1/2. maddesi ve Geçici 1/4. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK uyarınca incelenmesi gerekir. 551 sayılı KHK’nın 154. maddesi uyarınca, 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı düzenlenmiş olup, 156. maddesinde de, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı veya başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı açıklanmıştır....
davalı adına tescilli 2015/02753 tescil numaralı tasarım belgesi ve 2014/05013 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde; herhangi bir hak ihlali veya tecavüzü gerektiren bir durum olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
İş sayılı dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, davalının internet sitesinde davacının faydalı modeline ait tekniğin kullanıldığının anlaşıldığını, yapılan bu fiil/fillerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 141 inci maddesi kapsamında tecavüz sayıldığını, ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, müvekkilinin maddi yönden uğramış olduğu fiili kaybının ve maddi zararının tespit edilmesini, tespit edilecek fiili kaybın ve maddi zararın davalıdan belirsiz alacak davası hükümlerine göre davalıdan tahsilini, lisans bedelinin tespiti ile tespit edilen alacağın belirsiz alacak davası hükümlerine göre davalıdan tahsilini, tecavüzü oluşturan ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının asıl davanın davalısı ile aynı adreste üretim yaptığını, asıl davada belirttiği iddiaları ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, müvekkilinin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/181 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır asansör imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkilinin 2015/15580, 2016/17069 ve 2017/04093 sayılı faydalı model belgelerinin sahibi olduğu, müvekkili şirketin, faydalı model belgesi konu ürünleri fiilen üretip, ... ... markasıyla ticaret mevkiine de koyduğu, müvekkil şirketin faydalı model belgelerinden doğan hakları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğu, karşı yanda bulunan davalı ......
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden geri çevirme yoluyla geçersiz kılınmış olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı, gaspa dair davanın kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde açılması gerektiği gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 551 Sayılı KHK'nın 164. Ve 166. maddeleri gereğince yine aynı KHK'nın 12. ve 129. Maddeleri uyarınca faydalı model belgesi isteme hakkının gasp edildiği iddiasına dayalı bu gasbın tespiti istemi ilişkindir. Mahkemece, dava konusu faydalı model başvurusunun belge ücreti ödenmediğinden TPE tarafından geri çevirme yoluyla geçersiz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, 551 sayılı KHK'nin 156. maddesinin 2. fıkrasında buluşa faydalı model belgesi verilmesini etkilemeyen açıklamalar düzenlenmiştir....
Mahkemece, davalı işletmesinde bulunan “teker mekanizmalarının” davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğu, davalı defterlerine göre dava konusu ürünlerin dava dışı CB Alüminyum İşletmesinden alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı defterlerinde 2014 ve 2015 kayıtlarına göre dava dışı CB Aliüminyum İşletmesine mal satıldığına dair bir kaydın bulunmadığı dolayısıyla davalının savunmasını ispat edemeği gerekçesi ile faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 4.000 manevi, 4.179,69TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi de aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir....
