Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/285-2011/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/10317-2012/16882 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesi ile "küçük sandık mekanizması", ... sayılı faydalı model belgesi ile "amortisörlü sandık mekanizması" ve ... sayılı faydalı model belgesi ile "iki yöne hareketli kanepe mekanizması" konulu buluşlarının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait faydalı modelleri taklit ederek, üretip satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının işyerinde yapılan aramada bu durumun tespit edildiğini belirterek faydalı model hakkına...
Dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve tazminat talebine yöneliktir....
GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, men ve ref'i, karşı dava ve birleşen davalar ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğa istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davacının --------tescilli bir faydalı modelinin mevcut olmaması nedeniyle faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu yönde yapılan incelemede ise, faydalı modelin koruma kapsamının istemlerle belirleneceği, davacıya ait olduğu belirtilen ve ------- olduğu iddia edilen faydalı modelin tescil belgesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacı adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olup olmadığı, mevcutsa halen tescilinin devam edip etmediği, ayrıca faydalı modelin koruma kapsamının ne olduğunun, davalının Instagram'da yayınladığı masanın bu koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça Instagram görüntüleri ve -------- tescilli olduğunu iddia ettikleri ve dosyaya sunmadıkları faydalı model tescil belgesi dışında başkaca bir delile de dayanılmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesine göre satış yaptığını, müvekkilinin ... nolu faydalı model belgesinden doğan hakka göre hukuka uygun bir satış yaptığını, söz konusu dava açısından herhangi bir tecavüz bulunmadığını, bir tazminat hesabının da söz konusu olmadığını, davacının davaya konu ettiği ürünün müvekkilinin tescilli ürün olduğunu, YArgıtay'ın bu konuda yerleşik içtihatları olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kötüniyetten bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yeni bir sistemle üretilen bağlantı elemanı yaptığını, ancak patent vekilinin yanlış istemler düzenlemesi nedeniyle haksız ve zor durumda kaldığını, müvekkilinin aleyhine açılan davanın kesinleşinceye kadar, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesinden doğan mutlak hakkının devam ettiğini, ayrıca İstanbul Anadolu .......
Dava, patente tecavüzün men'i ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, "afişler için değiştirilebilir çerçeve" ve "yekpare gövde olarak üretilen çerçeve" adlı davacıya ait patentlerin, "modüler yaprak yay yuvalı resim çerçevesi" buluş başlıklı davalıya ait faydalı model belgesinin bulunduğu, davalıya ait ürünlerin kendisine ait faydalı model kapsamında ürünler olduğu ve davalının ürünlerinin aynı zamanda davacıya ait patent kapsamındaki ürünler olduğu hususları da dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, davalının tescilli faydalı modeli kapsamında üretim yaptığından hareketle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
D.İş dosyası ile tespit edilen davalının haksız rekabetinin ve Faydalı Model Belgesine tecavüzünün tespiti, Men'i, Ref'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL Maddi tazminata hükmedilmesini ve Faydalı Model Belgesi ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizin işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... 2. FSHHM nin ... D....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
