kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2018/65 ESAS 2021/383 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi(Faydalı Model Belgesinden Kaynaklanan) KARAR : T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2161- 2023/1035 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2161 KARAR NO : 2023/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2018/65 Esas 2021/383 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 İSTİNAF EDEN DAVALI : T3 VEKİLİ : Av. T4 İHBAR OLUNAN T5 Başkanlığı VEKİLİ : T6 DAVA : Faydalı Model Belgesi(Faydalı Model Belgesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 3....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davaya konu faydalı modellerle korunan döşeme ayakları üzerinde çalıştığını, yalıtım ve zemin kaplaması meselelerine yenilikçi çözümler ürettiğini, müvekkilinin TSE'ye başvurarak zemin kaplamada kullanılan döşeme ayakları için bir standart tesis edilmesi için çaba gösterdiğini, 2010 yılında Plastik Yüzer Döşeme Ayakları - Kapalı ve Açık alanlarda Kullanılan Belgelendirme Kriteri için TSE kriterlere uygunluk belgesi verildiğini, müvekkilinin bu buluşlarını faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, halihazırda müvekkili şirkete ait 3 adet faydalı model bulunduğunu, bunların TR ..., ..., ... sayı ile tescilli faydalı model belgeleri olduğunu, davalı firma sahibinin müvekkili firmada çalışmaktayken...
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılında kurulduğunu ve yalıtım sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davaya konu faydalı modellerle korunan döşeme ayakları üzerinde çalıştığını, yalıtım ve zemin kaplaması meselelerine yenilikçi çözümler ürettiğini, müvekkilinin TSE'ye başvurarak zemin kaplamada kullanılan döşeme ayakları için bir standart tesis edilmesi için çaba gösterdiğini, 2010 yılında Plastik Yüzer Döşeme Ayakları - Kapalı ve Açık alanlarda Kullanılan Belgelendirme Kriteri için TSE kriterlere uygunluk belgesi verildiğini, müvekkilinin bu buluşlarını faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, halihazırda müvekkili şirkete ait 3 adet faydalı model bulunduğunu, bunların TR 2010/07213 Y, 2010/07214 Y, 2012/00453 Y sayı ile tescilli faydalı model belgeleri olduğunu, davalı firma sahibinin müvekkili...
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve ... no ile faydalı model belgesine bağlanan <> isimli buluşun taklidi olduğunu, davalının bu ürünleri taklit yoluyla üreterek sattığını beyan ederek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve 2010 02352 no ile faydalı model belgesine bağlanan <
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve 2010 02352 no ile faydalı model belgesine bağlanan <
GEREKÇE: Talep, faydalı model haklarına tecavüzünün tespiti ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... alınan bilirkişi raporlarında aleyhine tedbir istenenlere ait ürünlerin tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığına dair bir görüş bildirilemediği, ayrıca aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından tedbir isteyen aleyhine tedbire konu edilen faydalı modelin hükümsüzlüğü ve davacının ürünün davalının faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için davanın açıldığı ve halen derdest olduğu, bu aşamada aleyhine tedbir istenilenlere ait ürünün tedbir isteyene ait faydalı modelin koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar tespit ve tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır." düzenlemesine yer verilmiştir. 551 sayılı KHK.'nın 165. maddesinde ise; Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155'inci ve 156'ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ileri sürülerek, zarar gören üçüncü kişiler tarafından koruma süresi içerisinde hükümsüzlüğünün talep edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi'nden Kaynaklanan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, kış bahçesi çatı sistemlerini tüketicilerle buluşturan, yüksek kalite, yaratıcılık, çeşitlilik ve kişiye özel projeler ile faaliyetlerini sürdürmekte olan sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin Türkpatent nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." başlıklı faydalı modelin başvuru sahibi olduğunu, uyuşmazlık konusu faydalı modelin restoran, çardak, bina vb.yapıların üzerine yerleştirilerek otomatik açılıp kapanabilen bir...
